Апелляционное определение

Гр. дело 1/2017

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего

судей ,

при секретаре

с участием прокурора

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Исковые требования к АО «Петросах» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

  Установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «Петросах» о признании срочного трудового договора от 01.01.2001 г заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО «Петросах» № 83 к/п от 01.01.2001 г об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности механика по буровому и нефтепромысловому оборудованию в цехе бурения обособленного подразделения месторождение «Окружное» Смирныховского района Сахалинской области АО «Петросах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.10.2014 г по 06.06.2016 г состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № 000 к/п от 01.01.2001 г был принят в обособленное подразделение месторождение «Окружное» Смирныховской района Сахалинской области в цех бурения на должность механика по буровому и нефтепромысловому оборудованию. Приказом № 83 к/п от 01.01.2001 г был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В заключенном договоре не указана причина заключения срочного трудового договора на основании ч.2 ст.57 ТК РФ, ранее состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, выполняемая работа не носит временный характер. Кроме того, основанием прекращения срочного трудового договора является момент окончания работ по бурению на скважине № 000, однако увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не последовало, то есть он продолжил работу в той же должности и с тем же объемом работ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, ранее письменно уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенностям , в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец

В заседание апелляционной инстанции истец не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности , заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от 01.01.2001 г, приказа о приеме на работу № 000 к/п от 01.01.2001 г  был принят на работу в АО «Петросах»  механиком по буровому нефтепромысловому оборудованию в обособленное подразделение, месторождение «Окружное» Смирныховского района Сахалинской области, цех бурения.

В соответствии с условиями трудового договора, данный договор заключен на определенный срок, на период строительства скважин № 000, № 54, № 000. Датой окончания работы является окончание работ по строительству скважин № 000 № 54, № 000 (п. п.2.1, 2.4).

Уведомлением от 01.01.2001 г был поставлен в известность об истечении срока действия трудового договора от 01.01.2001 г – 06.06.2016 г и срочный трудовой договор будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 01.01.2001 г.

Приказом № 83 к/п от 01.01.2001 г истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

06.06.2016 г работодатель предложил истцу ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако истец ознакомиться с приказом отказался, за получением трудовой книжки в день увольнения не явился, о чем был составлен соответствующий акт от 01.01.2001 г.

06.06.2016 г работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо указать точный адрес для направления трудовой книжки по почте.

12.06.2016 г истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чем имеется отметка в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями  59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом  положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ» и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено до наступления события, с которым связано заключение срочного трудового договора, судом были проверены надлежащим образом и признаны необоснованным, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения со ссылками на Правила разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 01.01.2001 г № 44) и с учетом представленных ответчиком  актов ввода скважин № 54. № 000, № 000.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия  учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с указанием на выполнение заведомо определенной работы; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка правомерности ранее заключенных гражданско-правовых договоров, являются несостоятельными, поскольку указанные договоры не были предметом рассмотрения, отсутствуют в материалах дела.

Доводы истца о том, что неоднократно заключал договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы истца об отсутствии у генерального директора АО «Петросах» полномочий на подписание трудового договора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не подтверждены какими-либо  надлежащими доказательствами. При этом, трудовой договор в период его действия исполнялся сторонами в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Вместе тем, в резолютивной части решении суда первой инстанции отсутствует вывод по требованию истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, которое было рассмотрено по существу и в мотивировочной части решения изложены доводы о неправомерности данного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не установлено, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

  Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи: