К вопросу о квалификационных ошибках

К вопросу о квалификационных ошибках

Электронный ресурс, 2009.

В работе дается анализ ошибок субъективной природы квалификационной ошибки, по результатам исследования автор приходит к выводу о том, что поведение субъекта квалификации, допустившего ошибки, позволяет определить как невиновное, а следовательно, ненаказуемое деяние.

Очень часто можно слышать, в том числе и на высоком государственном уровне, о необходимости совершенствования правосудия, укрепления авторитета и независимости суда <1>. Однако эффективного правосудия не может быть без поистине независимых судей.

--------------------------------

<1> См., например: http://www. rg. ru/2008/05/20/korrupcia. html.

В настоящее время можно встретить публикации, в которых содержатся предложения о совершенствовании законодательства об ответственности судей за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства <2>, в том числе когда такой вред стал результатом квалификационных ошибок.

--------------------------------

<2> Так, , говоря о гражданско-правовой ответственности судей, с одной стороны, не настаивает на возложении обязанности по возмещению вреда на конкретное должностное лицо, однако, с другой стороны, не проводит четкой разграничительной линии между квалификационными судебными ошибками и преступлениями, что может негативно сказаться на эффективности и качестве осуществления правосудия. См.: Репьев -правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства // Рос. судья. 2007. N 3. Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Возможна ли гражданско-правовая ответственность либо иная правовая ответственность судей за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства и, в частности, когда такой вред стал возможен в результате допущенных судьями квалификационных ошибок? Представляется, что при законодательном введении такой ответственности судей будут серьезно затронуты гарантии независимости судей, а, как следствие, это негативно отразится на отправлении правосудия. Однако, прежде чем говорить о такой юридической ответственности, на наш взгляд, необходимо уточнить правовую природу квалификационных ошибок <3>.

--------------------------------

<3> Отсутствие законодательного определения понятия "квалификационная ошибка" позволяет отдельным авторам уравнивать такие понятия, как "ошибки" и "профессиональная некомпетентность судейского корпуса". См., например: К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации // Справочная правовая система "Гарант".

Проявление субъективной природы квалификационных ошибок <4> можно проследить при сравнении квалификационных ошибок и правонарушений <5>. Эти разного социального и юридического значения правовые явления, с одной стороны, имеют некоторые общие черты, ибо как квалификационные ошибки, так и правонарушения фиксируются юридической практикой, с другой стороны, имеют различную правовую природу. "Не вызывает сомнений, что правонарушение и ошибка относятся к правовым дефектам, обладающим негативным воздействием на содержание общественных отношений. Но по характеру его проявления они принадлежат к различным типам отклонений в поведении субъекта права, которые фиксируются и воспринимаются на уровне правосознания. Правонарушение отражается через правосознание в форме вины, а ошибка - через случайность и непреднамеренность" <6>.

--------------------------------

<4> определяет судебную ошибку при квалификации преступления "как не соответствующий закону вывод суда о наличии в данных фактических обстоятельствах состава преступления или об уголовно-правовой норме, предусматривающей совершенное преступление".

<5> пишет: "Не всякое деяние - действие или бездействие - является правонарушением, а лишь то, которое совершается вопреки правовым велениям, нарушает закон" (см.: Марченко государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2007. С. 624 - 625).

<6> Лисюткин как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 267 - 268.

Непреднамеренность выступает тем субъективным признаком, который позволяет отличить квалификационную ошибку от правонарушения <7>, ибо рассматриваемое поведение субъекта квалификации основывается на его добросовестном заблуждении <8>. На основании указанного юридического признака квалификационные ошибки можно отграничить от преступного поведения. Умышленные действия субъектов правоприменения, направленные на привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо на незаконное освобождение от уголовной ответственности <9>, а также на незаконное вынесение судебного приговора или иного судебного акта, не являются квалификационными ошибками <10>.

--------------------------------

<7> Иного мнения придерживается , в частности, он пишет: "Судебная ошибка по гражданскому делу является процессуальным правонарушением и в качестве таковой может расцениваться лишь при наличии вины судьи (судей)" (см.: Жилин установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. N 3. С. 53).

<8> Более подробно см.: Колосовский ошибки: некоторые проблемы теории и практики // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". Выпуск 8. Т. 1. 2006. N 13. С. 108 - 112.

<9> Некоторые авторы, по сути, описывают умышленное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а ссылаются при этом на судебно-следственные ошибки. Так, пишет: "Необоснованное и незаконное привлечение граждан к уголовной ответственности обусловлено неправомерными действиями следователя, нарушающими требования УПК о наличии достаточных оснований для вынесения мотивированного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого... Значительное число следственных ошибок состоит в недоказанности совершения преступления обвиняемым" (см.: Китаев приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 14). Аналогичное замечание сделал и проф. А. Михлин в своей рецензии на книгу "Неправосудные приговоры к смертной казни": "В подавляющем большинстве о проведенном расследовании (с применением незаконных методов следствия. - В. К.) нельзя говорить как об ошибке. Ошибка является следствием заблуждения, неправильной оценки доказательств, фактов, т. е. свидетельствует о неосторожности. Это можно в какой-то мере отнести к суду. И здесь сказывается непрофессионализм некоторых судей" (ецензия на книгу Н. Китаева "Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок" // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 68).

<10> Автор не разделяет точку зрения тех ученых, которые полагают, что ошибки, в том числе и квалификационные ошибки, по своей правовой природе могут совершаться субъектами правоприменения по прямому и косвенному умыслу или при так называемой смешанной форме вины (более подробно см.: К вопросу о дефиниции судебной ошибки // Право как мера свободы и ответственности личности. В 2 т. Т. 1. Челябинск, 2006. С. 162 - 166.

К такому выводу можно прийти, рассматривая субъективную сторону указанных преступлений. С субъективной стороны такие преступления, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), а также незаконное вынесение судебного приговора либо иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), могут быть совершены только с прямым умыслом <11>.

--------------------------------

<11> Аналогичного мнения придерживается (см.: , Лобанова против правосудия. СПб.: сланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 167, 174, 238), а также (см.: Емеева ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 22).

И преступное поведение субъекта правоприменения при осуществлении правосудия, если такое имеет место, и квалификационная ошибка представляют собой отрицательный результат сознательно-волевого действия субъекта квалификации, и каждое из них негативно воздействует на эффективность и качество осуществления правосудия. Рассматриваемые негативные правовые явления требуют применения социально-правовых средств для их устранения <12>.

--------------------------------

<12> Близкую позицию о юридической природе ошибок можно встретить у , который пишет, что ошибкой в профессиональной юридической деятельности признается "такой дефект (погрешность, недостаток, изъян и т. п.) в профессиональной юридической деятельности (ПЮД), который носит непреднамеренный характер, связан с отрицательными (вредными) последствиями и требует определенных мер социально-правовой защиты" (см.: Карташов юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992. С. 52).

Кардинальные различия можно отыскать при сопоставлении субъективных критериев этих рассматриваемых поведенческих актов. Добросовестное заблуждение субъекта квалификации, допустившего квалификационную ошибку, позволяет говорить о том, что это лицо не предвидело общественно опасных последствий и не могло их предвидеть, а значит, такое поведение в уголовном праве является ненаказуемым <13>.

--------------------------------

<13> В теории права можно встретить и иное мнение. Так, например, пишет: "Совершение "неосторожных" правоприменительных ошибок является должностным преступлением или проступком" (см.: Мурсалимов ошибки, проблемы теории: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 15).

Точка зрения о непреднамеренном характере ошибок достаточно распространена, а потому не должно быть сомнений в отсутствии как виновности субъекта правоприменения, допустившего квалификационные ошибки, так ответственности за нее. Такое мнение можно встретить у представителей как общей теории права, так и теории уголовного права <14>, а также у представителей правоприменительной деятельности <15>.

--------------------------------

<14> пишет: "Признание непреднамеренного характера ошибки на эмпирическом уровне правовой реальности снимает вопрос о виновности субъекта права за допущенную ошибку" (см.: Лисюткин как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 167). также придерживается мнения, что за совершение судебных ошибок "судья не может нести уголовную ответственность. Наличие подобной уголовной ответственности может привести к значительному сокращению судейского корпуса, отрешению от должности неугодных судей" (см.: Кузнецов -правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта: Дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2006).

<15> См., например: Круглый стол: Об ошибках правоприменителей в гражданской, уголовной и административной юрисдикции // Правоведение. Южно-Уральский государственный университет. 2006. N 1. С. 4 - 45.

Оценка качества уголовно-правовой квалификации не определяется той степенью ответственности за допущенные квалификационные ошибки, которыми ее наделяют отдельные ученые, ибо какие-либо указания на этот счет в российском законодательстве отсутствуют. Данный аргумент включает в себя и то обстоятельство, что речь идет не только об отсутствии такого указания в уголовном законе, но и о правовой ответственности вообще, правда, за рамками остаются такие виды ответственности, как, например, моральная или этическая, однако такие виды неправовой ответственности требуют отдельного исследования.

Оппоненты со ссылкой на международные правовые акты могли бы возразить и сослаться на возможность правовой ответственности судей за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства. В частности, в соответствии с п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей: "Компенсация за ущерб, понесенный неправомерно в результате решения или поведения судьи при исполнении им своих обязанностей, гарантируется государством. В законе может быть предусмотрено право государства потребовать от судьи в судебном порядке возмещения таких расходов, но не больше установленных размеров, в случае грубого и непростительного нарушения правил, регулирующих исполнение судебных обязанностей" <16>.

--------------------------------

<16> Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 6.

Однако подобный довод был бы некорректным в силу того, что в этом правовом акте речь, полагаем, идет об умышленном поведении судей, результатом которого стал возможным вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства, а поэтому субъективная природа такого поведенческого акта совсем иная, нежели можно наблюдать при совершении ими квалификационных ошибок.

Сказанное выше позволяет сделать некоторые выводы.

Во-первых, квалификационные ошибки - это вызванные непреднамеренным заблуждением субъекта квалификации неправильности в его действиях, заключающиеся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния. В качестве квалификационных ошибок следует рассматривать такие отрицательные результаты непреднамеренного поведения субъекта правоприменения, нашедшие отражение в уголовно-процессуальных актах, которые снижают эффективность и качество правосудия, требующие применения социально-правовых средств для их устранения <17>.

--------------------------------

<17> О дефиниции ошибок в квалификации уголовно-правовых деяний см. подробнее: Колосовский в квалификации уголовно-правовых деяний: Монография. Челябинск: Изд-во "Каменный пояс", 2005. С. 24 - 28.

Во-вторых, правильное определение субъективной природы квалификационных ошибок позволяет отграничить их от других правовых явлений, таких как, например, правонарушение, а также позволяет определить такое поведение субъекта квалификации, как невиновное, а следовательно, ненаказуемое.

В-третьих, правовая ответственность за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства, когда такой вред стал возможен в результате квалификационных ошибок, не может быть возложена на субъектов квалификации (судей). При законодательном введении такой ответственности судей будут серьезно затронуты гарантии независимости судей, а как следствие, это негативно отразится на отправлении правосудия. Вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства, когда такой вред стал возможен в результате квалификационных ошибок, должен возмещаться из бюджета государства.

В-четвертых, социально-правовые средства для устранения квалификационных ошибок должны быть лишены тех свойств, которые могут в какой-то мере затронуть гарантии независимости судей.