Апелляционное определение

Судья        фио                                 Гражданское дело 33-13594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор на поставку запчастей, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а истец обязуется принять запчасти и оказанные ответчиком услуги и оплатить их. Истец оплатил стоимость запчастей в сумме сумма В ходе эксплуатации у двигателя обнаружены следующие недостатки: появился синий дым, который при движении усиливался, появлялся запах горелого масла; недостаточная мощность двигателя, износ двигателя превышал заявленный и составлял более 85 %, двигатель сломался. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства или предоставить исправный двигатель. Требования истца остались без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор на поставку запчастей № от дата, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного,  просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1  "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан  передать  потребителю  товар  (выполнить  работу,  оказать  услугу),  качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного выше закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать  замены  на  такой  же  товар  другой  марки  (модели,  артикула)  с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 указанного выше закона предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор на поставку запчастей, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а истец обязуется принять запчасти и оказанные ответчиком услуги и оплатить их.

Спецификация поставляемой запчасти: запчасть - ДВС (с навесным оборудованием + интеркулер) для автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, модель двигателя D4CB, тип двигателя дизель, объем 2,5, МКПП, мощность 170 л. с, VIN VIN-код.

Согласно п. 6.4 договора, заключенного между сторонами, в случае выявления в течение гарантийного срока неисправностей приобретенных запчастей, производится их замена либо ремонт.

Пунктом 6.6 договора установлено, что при выявлении неисправности запчасти, в том числе при ее установке, заказчик в обязательном порядке передает запчасть в специализированный технический центр, уполномоченный исполнителем, по адресу: адрес, 65 км. МКАД, ТЦ Синдика, для диагностики и экспертного заключения о характере возникшей неисправности и признании ее гарантийной.

В силу п.6.2 договора претензии по качеству запчасти принимаются в течение 30 календарных дней (60 календарных дней при установке запчасти в специализированном техническом центре, уполномоченном исполнителем) со дня установки запчасти в техническом центре, обладающим необходимой квалификацией для установки запчастей на автомобили соответствующих марок, но не более 40 календарных дней со дня оповещения клиента о поступлении запчасти на склад исполнителя.

дата истец оплатил сумма в счет предварительной компенсации расходов исполнителя в соответствии с п.4.1.1 договора.

Истцу был выдан гарантийный талон на запчасть, из которого усматривается, что дата оповещения заказчика о прибытии двигателя на склад поставщика - дата, гарантийный срок - 30 дней.

дата истцом было оплачено сумма, соответственно всего им было оплачено  сумма за поставляемую запчасть.

С дата по автомобиль истца находился в наименование организации, в котором были произведены работы, в том числе по замене двигателя.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за запчасть денежные средства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствует нарушение прав истца как потребителя ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела усматривается, что недостаток двигателя истцом был обнаружен по истечении гарантийного срока, установленного п.6.2 договора, поскольку он был оповещен о прибытии двигателя на склад поставщика дата, замена двигателя был произведена дата, а претензия ответчику была направлена только дата.

Достоверных доказательств тому, что недостаток был обнаружен до истечения 30 календарных дней со дня установки двигателя, или до истечения 40 дней со дня оповещения клиента о поступлении запчасти, не представлено, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложены на истца.

Однако, таких доказательств истцом также не представлено, истец был осведомлен о том, что приобретает бывший в употреблении двигатель, с определенным износом и недостатками, запчасть не является новой, приобретенный двигатель он в специализированный технический центр ответчика не предоставлял; на момент приобретения двигателя недостатки истцом обнаружены не были, они были выявлены после проведения работ по его установке в наименование организации, не являющегося специализированным техническим центром, уполномоченным ответчиком.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что недостатки в работе двигателя возникли до заключения договора с ответчиком, а не после его приобретения у ответчика, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он обращался к ответчику с целью ремонта в сервис, рекомендованный ответчиком в гарантийный период, доказательствами не подтвержден.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

         

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

  Председательствующий

  Судьи

4