Свидетель - не подозреваемый

Свидетель - не подозреваемый

Законность, 2001.

В. Махов, доктор юридических наук.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В этой связи стоит отметить, что было бы неправильно трактовать содержание данного положения Конституции РФ буквально. Так, профессор А. Ларин, комментируя его, верно отметил, что в нем получил развернутую формулировку общепризнанный принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая гласит: "Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения... не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным". Можно согласиться и с утверждением А. Ларина о том, что словосочетание "не обязан свидетельствовать" в данном случае обозначает "право лица, которому приписывают совершение преступления, не давать показания против самого себя или других лиц, независимо от того, в каком качестве формально его допрашивают - в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого" <*>.

--------------------------------

<*> Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией , , . 1994, с. 274 - 275.

Соглашаясь с позицией А. Ларина и ряда других авторов, полагаем, что именно указанных лиц перед допросом необходимо предупреждать о том, что они ознакомлены с содержанием ч. 1 ст. 51 Конституции. В возникшей ситуации в первую очередь нуждается в корректировке бланк протокола допроса подозреваемого, в который требуется внести строки с текстом ч. 1 ст. 51 Конституции. Между тем автор располагает бланком протокола допроса подозреваемого, полученным в 1999 г. из одной из прокуратур Москвы. В бланке есть строки о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК допрашиваемому: а) объявлено, что его подозревают (требуется указать, в чем); б) разъяснено, что согласно ст. ст. 52 и 64 УПК подозреваемый вправе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы и приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя и прокурора. Но в бланке нет строк о том, что подозреваемый в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции вправе не свидетельствовать против себя самого.

Отчасти понять составителей бланка можно. Ведь в УПК ни в ст. 52, где изложены права подозреваемого, ни в ст. 76 о показаниях подозреваемого, ни в ст. 123, посвященной вызову и допросу подозреваемого, не внесены дополнения, обусловленные содержанием вышеуказанного положения Конституции. Не внесены аналогичные изменения и дополнения в статьи УПК о правах обвиняемого и его допросе.

Более того, проект УПК РФ, находящийся на рассмотрении в Госдуме, в статьях о правах подозреваемого и обвиняемого и о допросе данных лиц также не содержит имеющего прямое отношение к ним положения, закрепленного в ч. 1 ст. 51 Конституции и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного предлагается закрепить анализируемое положение в уголовно - процессуальном законодательстве России в формулировке, содержащейся в ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, т. е. отразить, что это положение имеет отношение к правам подозреваемого и обвиняемого, а не к свидетелям.

На практике содержание ч. 1 ст. 51 Конституции нередко толкуется буквально: многие считают, что оно имеет отношение к свидетелям. Конечно, имеет, но только к незначительной их части, т. е. к тем, которые в силу несовершенства нашего законодательства до определенного момента не приобрели официальный статус подозреваемого или обвиняемого. Вследствие этой неопределенности следователи и прокуроры не могут разобраться, в качестве кого им следует допрашивать лицо, заподозренное в совершении преступления. Если лицо не задержано и в отношении него не избрана мера пресечения, то его согласно действующему УПК нельзя признать подозреваемым и допросить в качестве такового, даже если в отношении него возбуждено уголовное дело. Однако если лицо будет допрошено в качестве обычного свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, то будет нарушена ч. 1 ст. 51 Конституции. На такую "тупиковую" ситуацию следователи неоднократно обращали внимание.

Некоторые следователи говорили автору данной публикации, что они избегают допрашивать таких лиц до задержания или предъявления им обвинения. Такой выход из положения представляется ошибочным. Только допросив заподозренного, следователь может правильно решить вопрос о наличии оснований для подозревания его в совершении преступления, задержания, предъявления обвинения.

В ряде регионов руководство следственных подразделений решило проблему следующим образом: для допросов всех свидетелей были созданы новые бланки протоколов, в которых есть строки о том, что перед допросом допрашиваемое в качестве свидетеля лицо:

а) предупреждено об уголовной ответственности свидетеля или потерпевшего за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК) и за заведомо ложные показания (ст. 307);

б) ознакомлено с содержанием ч. 1 ст. 51 Конституции РФ о том, что оно не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников.

Эти бланки уже на протяжении ряда лет повсеместно используются в Москве следователями МВД и прокуратуры.

В возникшей ситуации, когда наше уголовно - процессуальное законодательство слишком узко трактует понятие подозреваемого, указанные бланки протоколов допросов свидетелей (до внесения назревших изменений и дополнений в УПК, расширяющих представление о подозреваемом и его допросе, а также о допросе свидетеля) оправданно применять для допросов в качестве свидетелей потенциальных подозреваемых и обвиняемых.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. Маслова довольно полно дано представление о круге названных свидетелей. Это лица, в отношении которых осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении него уголовного дела, проведением следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением права не давать показаний против себя самого).

В порядке отступления заметим, что таких лиц целесообразно именовать подследственными (а не заподозренными, как предлагали некоторые авторы). Без учета показаний этих лиц следователь не может объективно решить вопрос о причастности их к совершению преступления.

Однако из бесед со следователями выяснилось иное: бланки указанных протоколов они применяют для допросов всех свидетелей. По моему мнению, такая практика неправильная, так как при этом серьезно ущемляются права граждан, вовлеченных в уголовный процесс для дачи свидетельских показаний. Все без исключения свидетели возводятся в ранг лиц, подозреваемых в совершении преступления, об обстоятельствах которого их допрашивают.

Вряд ли нужен ярлык подозреваемого и лицу, которое необходимо допросить, чтобы удостоверить его непричастность к преступлению. Представляется, что таких лиц нужно, как правило, допрашивать в качестве обычных свидетелей. Из этого правила возможно исключение: если само лицо настаивает на том, чтобы его допросили в качестве подозреваемого, разъяснив ему, в совершении какого преступления он подозревается и на основании каких доказательств.

Содержание ч. 1 ст. 51 Конституции при ее широком, дословном понимании, которое распространено на практике, в значительной мере затрудняет получение органами расследования и судом правдивых показаний от свидетелей и потерпевших, привлечение их к уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. Свидетели и потерпевшие могут привести немало доводов о том, что их правдивые показания были бы свидетельством против самого себя, супруга, близких родственников. И не случайно в последние годы в публикациях все чаще встречаются нередко необоснованно широко понимаемый термин "свидетельский иммунитет". Поэтому вряд ли уместно в ст. 55 проекта УПК положение о том, что свидетель имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников.

Вместе с тем представляется, что содержание ч. 1 ст. 51 нужно понимать в более широком смысле, чем содержание ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: оно должно быть распространено и на некоторые категории обычных свидетелей.

В УПК РФ целесообразно иметь положения, аналогичные тем, которые содержатся в УПК ФРГ: о том, что право отказа от дачи свидетельских показаний имеют: 1) обрученный с обвиняемым; 2) супруг обвиняемого, если даже брак больше не существует; 3) тот, кто находится с обвиняемым в родственных отношениях по прямой линии... (абз. 1 параграф 52). В соответствии с параграфом 55 УПК ФРГ: 1) каждый свидетель может отказаться от сообщения сведений по таким вопросам, ответы на которые повлекли бы для него самого или одного из его родственников, указанных в абз. 1 параграфа 52, опасность преследования за совершение уголовно наказуемого деяния или административного проступка; 2) свидетель должен быть предупрежден о его праве отказа от сообщения таких сведений. Но согласно параграфу 70 УПК ФРГ:

1) если свидетель без законного на то основания отказывается от дачи показаний или приведения к присяге, "то он обязан возместить причиненные его отказом убытки. Одновременно на него может быть наложен денежный штраф в административном порядке, а если невозможно будет его взыскать, то назначен административный арест";

2) арест также может быть назначен в целях принуждения к даче показаний, но на срок, не превышающий продолжительности данной стадии уголовного процесса или не более шести месяцев.

Предусмотрен арест свидетеля в подобной ситуации и в уголовном процессе США.

Наш УПК не предусматривает подобных "противовесов" широким правам свидетелей и потерпевших. Полагаю, в настоящее время нет оснований для внесения сходных изменений и дополнений в УПК. Уверен, что и следователи не являются сторонниками столь жестких, непривычных для нашего уголовного процесса мер в отношении свидетелей и потерпевших. Но сложившаяся ситуация нуждается в совершенствовании законодательства по данному вопросу в ином направлении. Свидетели и потерпевшие, если они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, должны быть защищены законом от расправы, угроз, мести за дачу показаний, изобличающих обвиняемого.