Апелляционное определение

судья:

гражданское дело №33-11339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  06 апреля 2015 года 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей        , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе *** А. А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01  года по делу по заявлению *** А. А. к Администрации Президента Российской Федерации о признании действий незаконными,  которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

  *** А. А. обратился с заявлением к Администрации Президента Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, связанных с передачей его обращения на рассмотрение лицу, чьи действия обжаловались, не рассмотрением обращения по существу, внесением в ответ на его обращение ложных сведений о наличии вопросов, которые были предметом рассмотрения ранее и прекращении в связи с этим переписки; обязании заинтересованное лицо рассмотреть обращение по существу и предоставить ответ по существу поставленных вопросов.

       В обоснование указанных требований заявитель указывает на то, что в ранее поданных обращениях им ставились иные вопросы, в связи с чем, оснований для прекращения переписки не имелось.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01  года  постановлено: в удовлетворении заявления *** А. А. к Администрации Президента Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе А. А. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А. А. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Администрация Президента Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, о причинах своей не явки не сообщило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А. А. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2013 года в Администрацию Президента Российской Федерации (далее Администрация) поступило обращение *** А. А., где им выражалось несогласие с ранее полученным ответом, оформленным уполномоченным лицом – работником Управления Президента Российской Федерации, а также указывалось на нарушение его прав, связанных с ограничением доступа к правосудию по искам  к органам федеральной власти, действия председателя Пресненского районного суда г. Москвы.

15.07.2013 года главным советником департамента аналитического и правового обеспечения  Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций *** Н.  *** А. А. дан ответ, где ему было повторно разъяснено о недопустимости вмешательства в деятельность судебной власти, а также разъяснен порядок проверки судебных актов. Помимо этого, указано на прекращение переписки по вопросам связанным с процессуальной деятельностью судов, ответственностью их должностных лиц, а также обжалования в связи с этим действия работников Управления в связи с предоставлением  неоднократно  письменных ответов по существу вопросов, содержащихся в обращениях *** А. А., поступивших ранее, отсутствием новых доводов или обстоятельств в данном обращении. 

Кроме того, указано на то, что  ранее,  26 июня 2013 г. за № А26 – 18-57785491 **** А. А. был дан ответ, где были разъяснены порядок обжалования судебных актов, положений действующего законодательства по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, было сообщено о прекращении с ним переписки  по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью судов, ответственностью их должностных лиц, а также обжалования в связи с этим действий работников Управления, в связи с тем, что ему (*** А. А.) неоднократно давались  письменные ответы  по существу вопросов, содержащихся в обращениях, поступивших ранее, отсутствие новых доводов или обстоятельств,  и прекращении на этом основании.

03.07.2014 г. *** А. А. вновь обратился с заявлением в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, где указывал на свое несогласие с ранее полученным ответом, оформленным уполномоченным лицом – работником Управления Президента Российской Федерации *** Е. по вопросам о вмешательстве в деятельность суда, о банковской деятельности, которые он (*** А. А.) не ставил, и отказе в рассмотрении вопроса о сроках межремонтного периода для капитального ремонта жилых домов, со ссылкой на ранее данные ответы. 

08.07.2014 г. советником департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе  с обращениями граждан и организаций *** Е. в адрес *** А. А. направлен ответ, где  со ссылкой на ч. 5 ст.11 Федерального закона  от 01.01.01 г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и письмо Управления Президента Российской Федерации от 01.01.01 г.  указано о прекращении  переписки с последним по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью судов, ответственностью их должностных лиц, а также обжалования в связи с этим действий работников Управления.

  Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления *** А. А., суд, руководствовался тем, что заинтересованным лицом – Администрацией Президента Российской Федерации  не совершено каких – либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя.

Не согласиться с такой позицией суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свобод гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации; в состав Администрации входят управления Президента Российской Федерации, положения о них утверждает Президент Российской Федерации (пункты 1, 3, 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 490).

Одной из основных задач Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, согласно пункта 4 Положения, является обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования.

Из анализа представленных в материалы дела ответов Управления Президента Российской Федерации, усматривается, что помимо обращений от 01.01.2001 г. и 03.07.2014 г., от *** А. А. ранее поступали иные обращения, которые содержали вопросы, на которые ранее уже были даны письменные ответы по существу.

Часть 5 ст. 11 Федерального закона от 01.01.2001 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также, что в своем обращении от 01.01.2001 г. *** А. А. не указывает с конкретно каким ответом *** Е. он не согласен и какое конкретно его обращение рассмотрено не по существу,  судебная коллегия находит действия Администрации Президента Российской Федерации, связанные с предоставлением ответа от 01.01.01 г. о прекращении переписки с *** А. А., соответствующими ч. 5 ст. 11 Федерального закона  от 01.01.01 г. № 59 – ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Права, свободы и законные интересы *** А. А. не нарушены, препятствия к осуществлению  его прав и свобод не создано, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований *** А. А. в полном объеме.

  Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. 

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                 

Судьи