Апелляционное определение

Судья:                                                 Дело 4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  12 июля 2017 года

  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

судей , ,

при секретаре К. М.А.

  рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности  на решение Тверского районного суда г. Москвы от  02 февраля 2017 года, которым постановлено:

  исковые требования к , о признании сделки недействительной, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить;

  признать договор аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: *от * г., заключенный между и недействительным;

  вселить в жилое помещение - квартиру по адресу: *;

  обязать передать ключи от всех входных дверей и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: *,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды квартиры по адресу: *от *г. недействительной сделкой, заключенной титульным собственником квартиры - в отсутствие согласия супруга, являющего на основании решения суда долевым собственником квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи, мотивируя свое обращение тем, что стороны являются собственниками квартиры, в результате сложившихся конфликтных отношений ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру и в пользовании общим имуществом квартиры.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

  Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал, указав, что каких-либо препятствий во вселении в квартиру со стороны ответчика не имеется, в настоящее время договор аренды фактически прекращен, арендаторы помещения выехали из него, при этом какие-либо документы при расторжении договора аренды не оформлялись.

  Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности  по доводам апелляционной жалобы.

  Представитель ответчика по доверенности  в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

  Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

  Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  являлась собственником квартиры по адресу: *общей площадью *кв. м.

  Решением Тверского районного суда города Москвы от *г. по гражданскому делу № *по иску к о разделе общего имущества супругов, и по встречному требованию к о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу *г., произведен раздел совместно нажитого имущества и , за каждым признано право собственности на *доли в квартире № * дома *.

  В период нахождения вышеуказанного гражданского дела на рассмотрении суда, *г. между и заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: * сроком на *месяцев, при этом согласие на сдачу указанной квартиры в аренду получено не было, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

  Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что , заключая договор аренды, не могла не знать о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, а соответственно, была обязана была получить от согласие на заключение договора аренды спорной квартиры. Поскольку согласия от на сдачу спорной квартиры в аренду получено не было, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным договора аренды квартиры по адресу* от *г.  заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Поскольку фактически квартира арендаторами освобождена, суд первой инстанции посчитал возможным не применять последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о вселении в квартиру и обязании ответчика передать ключи от дверей и не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: *счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 253 ГК РФ, согласно которой для признания сделки недействительной истец должен доказать, что вторая сторона по сделке знал о необходимости получения согласия истца на сдачу спорной квартиры в аренду, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку положения данной нормы направлены на защиту добросовестной стороны по сделке, не являющейся участником совместной собственности. в части признания сделки недействительной решение суда не оспаривает, права ответчика , являющейся участником совместной собственности,  как недобросовестной стороны в сделке, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат защите путем применения ст. 253 ГК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, требования истца о вселении в квартиру удовлетворены быть не могут, основаны на неверном толковании норм материального права.

  Доводы жалобы о недоказанности наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются действиями ответчика по сдаче квартиры в аренду, при  том, что между сторонами имелся спор о праве собственности на данную квартиру. Действия ответчика по направлению истцу телеграммы, в которой ответчик выражает готовность передать истцу ключи от квартиры, не свидетельствуют об отсутствии препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку телеграмма  направлена после подачи иска в суд. Добровольное удовлетворение требований истца, после подачи иска в суд основанием к отказу в правомерно заявленных исковых требованиях служить не может. 

  Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

  Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от  02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: