ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ "ПО-НОВОМУ"
- Каким образом поправки в ГК изменяют существующие подходы к защите, чести, достоинства, деловой репутации
- Защита чести, достоинства, деловой репутации в Интернете
- Возможность взыскания компенсации морального вреда при защите юридическим лицом деловой репутации
Дмитрий Андреевич Григорьев, директор юридического департамента медиа группа»,
D. *****@***fm
Федеральный законом от 01.01.2001 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены ряд значительных изменений в главу 8 Гражданского кодекса Российской Федерации "Нематериальные блага", в частности внесены существенные изменения в статью 152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации ". В настоящий статьей приведен правовой анализ данных изменений.
Определен способ опровержения порочащих сведений.
Пункт 1 статьи 152 ГК дополнен положением в соответствии, с которым опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом. Данное изменение не имеет какого-либо революционного статуса, а скорее является логичным уточнением правой нормы, поскольку ранее действовавшая редакция данной статьи указывала лишь на возможность опровержения порочащих сведений, не указывая, каким образом данные сведения должны быть опровергнуты. Подобное уточнение содержалось лишь в отношении сведений, распространенных в СМИ. Однако, вполне логично и справедливо, что способ опровержения порочащих сведений должен соответствовать способу их распространения. При таком подходе нарушенное право восстанавливается в полной мере.
Порочащие сведения, распространенные в Интернете, могут быть удалены.
Новой редакцией статьи 152 ГК РФ закреплено положение в соответствии, с которым сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказавшиеся после их распространения доступными в сети "Интернет", могут быть удалены. Данное положение является развитием и закреплением выводов сделанных Конституционным судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ". В данном постановлении Конституционный суд указал, что положения статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) не обязывают владельца сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, удалить информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности. Это означает необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети "Интернет".
Таким образом, в действующую редакцию статьи 152 ГК РФ было включено положение, предоставляющее дополнительные гарантии для защиты чести, достоинства, деловой репутации.
Однако введение подобных гарантий также может создать ряд сложностей для правоприменительной практики. Так может возникнуть вопрос, каким образом должна быть удалена порочащая информация, если она содержится, к примеру, в телепрограмме, которая выложена на интернет-сайте и при этом данная информация составляет незначительную часть данной программы. Удалению подлежит телепрограмма или часть этой телепрограммы, содержащая порочащие сведения?
Наиболее верным подходом являлось бы удаление телепрограммы в целом, поскольку удаление части информации из программы нарушало бы интеллектуальное право автора телепрограммы на неприкосновенность произведения, закрепленного статьей 1266 ГК РФ.
Кроме того, целью удаления порочащих сведений является недопущения их дальнейшего распространения, соответственно при невозможности просмотра телепрограммы на сайте, в результате ее удаления, исключит возможность ее распространения в сети Интернет.
Кроме того, в практике могут возникнуть вопросы относительно того можно ли требовать удаления гиперссылок сайтов, на которых размещены порочащие сведения. Так гиперссылки могут, как содержать порочащие сведения, которые размещены на сайте, так и не содержать подобных сведений. При разрешении данного вопроса наиболее обоснованным был бы подход, при котором такое требование подлежало бы удовлетворению, если гиперссылка выполнена таким образом, что в ней уже содержатся порочащие сведения.
Но при этом возникает принципиальный вопрос о том можно ли считать указание порочащих сведений в гиперссылке распространением этих сведений.
Так в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Поскольку гиперссылка является частью основного текста (информации), в котором содержатся порочащие сведения, то фактически размещая гиперссылку, предоставляется доступ к порочащим сведения, таким образом, данные сведения распространяются с помощью размещения гиперссылок.
Также необходимо учитывать, что порочащие сведения, размещенные в сети Интернет, после их первоначального размещения в сети могут быть скопированы и повторно размещены на других страницах, соответственно возникает вопрос, будет ли являться надлежащим ответчиком лицо, которое лишь скопировало порочащие сведения у первоначального источника их распространения, и подлежит ли такое лицо ответственности за распространение таких сведений? Действующее законодательство, за исключением законодательства о средствах массовой информации, не предусматривает такого основания освобождения от ответственности за распространения порочащих сведений, если такие сведения были получены от третьего лица, соответственно лицо копирующее порочащие сведения из одного интернет-источника, и размещающее их на другом источнике, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
Однако было бы справедливым распространить основания освобождения от ответственности за распространения порочащих сведений, предусмотренные статьей 56 Закона РФ от 01.01.2001 N 2124-1 "О средствах массовой информации" также на граждан. Так гражданин, размещающий на своей странице в социальной сети репост информации, полученный с сайта, зарегистрированного в качестве СМИ, полагает, что такие сведения достоверные действительности, поскольку журналист в силу своих должностных обязанностей и требований закона, в частности статьи 49 Закона о СМИ, обязан проверять информацию на предмет ее достоверности.
Требования о компенсации морального вреда не могут быть заявлены юридическим лицом при защите деловой репутации.
Существенные изменения претерпели правила защиты деловой репутации юридического лица. Так действующая редакция статьи 152 ГК РФ дополнена пунктом 11 в соответствии, с которым правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Стоит напомнить, что вопрос о возможности юридического лица требовать компенсации морального вреда за умаление его деловой репутации всегда был дискуссионным. Основным источником для дискуссии являлась ранее действовавшая редакция пункта 9 статьи 152 ГК РФ, которая предусматривала, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица без каких-либо изъятий. Однако, очевидно, что юридическое лицо, как умозрительный субъект гражданско-правовых отношений, не может испытывать каких-либо нравственных или физических страданий, что является необходимым условием для удовлетворения, требования о компенсации морального вреда.
Свою лепту в неутихающие споры внес Конституционный суд РФ, который в 2003 году в Определении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридическое лицо в целях защиты деловой репутации вправе требовать компенсации нематериальных убытков, которые отличаются от морального вреда.
После вынесения данного Определения Арбитражные суды стали активно удовлетворять требования о взыскании нематериального вреда. Соответственно, возникает обоснованный вопрос, сохранится ли подобная практика после внесенных изменений, поскольку законодатель нормативно закрепил положение о том, что юридическое лицо при защите деловой репутации не в праве требовать компенсации морального вреда, но при этом взыскания нематериальных убытков, как способ защиты деловой репутации, не нашел своего нормативного закрепления.
