ОПРЕДЕЛЕНИЕ
вариант для размещения на форуме, исправлены явные опечатки

17 января 2006 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего и судей , , с участием прокурора , заслушав в открытом судебном заседании по докладу дело по кассационной жалобе Б-вой Л. А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
Б-вой Л. А. в иске к Щ-вой И. В. о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать,
Щ-вой И. В. в иске к Б-вой Л. А., Щ-ву Д. А. о признании договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:
Б-ва Л. А. обратилась в суд с иском к Щ-вой И. В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус ***, кв. ***, которую она получила на основании договора дарения от брата Щ-ва Д. А. В квартире кроме него зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Щ-ва И. В. и сын, Щ-в А., 1997 года рождения. Щ-ва И. В. не является членом семьи нового собственника квартиры, поэтому нет оснований для сохранения за ней права пользования квартирой.
Щ-ва И. А. предъявила встречный иск о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 01.01.01 г. по основаниям мнимости, ссылаясь на то, что при заключении сделки стороны имели целью выселить ее из квартиры.
Истица Б-ва Л. А. в суд не явилась.
Ее представитель в судебном заседании настаивал на иске, встречный иск не признал.
Ответчик Щ-ва И. В. иск не признала, пояснила, что покинула квартиру в июле 2005 г. под давлением со стороны бывшего мужа, в квартире поменяли замки, она с ребенком лишена возможности пользоваться квартирой. Просила удовлетворить ее иск.
Представитель ответчицы возражал против иска, считая заявленные требования не основанными на законе, настаивал на встречном иске.
Представитель 3-го лица, ОВД «Крюково», в суд не явился.
Представитель третьего лица, Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б-ва Л. А. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б-вой Л. А., Щ-ву Г. И. по доверенности от 10.09.05, представителя Щ-ва Д. А., Ш-ва И. И. по доверенности от 22.09.05, Щ-вой И. В, ее представителя Л-ва Н. А. по доверенности от 14.10.05, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Щ-в Д. А. являлся собственником квартиры по адресу: Зеленоград, корпус ***, кв. *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.01.01 г. Щ-в Д. А. состоял в браке с Щ-вой И. В. с 26.08.97 г., который был расторгнут 23 июля 2004 г.
02.04.2002 г. Щ-ва И. В. в качестве члена семьи была вселена им в спорную квартиру и постоянно в ней проживала до июля 2005 г.
03 августа 2005 г. Щ-в Д. А. подарил квартиру сестре, Б-вой Л. А., договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26 августа 2005 г.
Суд проверил доводы истицы Б-вой Л. А. о прекращении права пользования Щ-вой И. В. квартирой и правильно признал их несостоятельными, так как факт перехода права собственности не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи бывшего собственника.
На момент заключения договора брак ответчицы с Щ-вым был расторгнут, и он ее право пользования квартирой не оспаривал.
Суд правильно сослался на п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ при разрешении основного иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что Щ-вой И. В. не представлено доказательств мнимости совершения сделки по дарению квартиры.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил обстоятельства дела, права и обязанности сторон и по мотивам, изложенным в решении, разрешил возникший спор.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование норма права, не содержат каких-либо новых данных, не известных суду при рассмотрении иска, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б-вой Л. А. – без удовлетворения.