В колледже не существовало выделенных принципов жизни, которыми руководствуются члены сообщества: ученики, выпускники. Мы выделили их. Для нас они выделяются в три основных блока: 1) ценность рефлексивного мышления и его культивирования в себе, 2) проектирование, запускание процессов развития, 3) мировоззрение колледжута как русского. Содержание Хартии не формальный пафос, а дейстивительно переживалось и продолжает переживаться нами. Для многих из нас это сверхзадача, то к чему мы реально стремимся. Человек вообще и колледжут, в частности, - явление всегда внутренне противоречивое, находящееся в постоянном процессе формирования и поиска жизненных смыслов. Здесь мы хотели собрать всё то, что отражает нашу «сверхзадачу, переживаемую на уровне смысла жизни»:
1) «В колледже не существовало выделенных принципов жизни, которыми руководствуются члены сообщества: ученики, выпускники» С моей точки зрения, это вопрос «бытия принципов»: как выделенные принципы жизни – были выделены и положены через Знак Колледжа (и верхнюю и нижнюю части), в «Заповеди» Киплинга, в некоторых привлекаемых литературных образцах (в частности «Чайка по имени Джонатан»). Выделенные и зафиксированные именно как «принципы жизни», в соответствующем оформлении (Устав, Положение, Хартия, Кредо, Правила) – такого не было. Принципы, которыми руководствуются –и только тогда они принципы – но вторая фраза «Мы их выделили» - то, чего не было – странно… Тут нужно доопределить – чего не было, и что «выделили». Не было точно – что бы сами старшеклассники-выпусники сформулировали, и заявили свое кредо жизни в Проектном колледже и после (рядом) него.
2) Далее: Нужно доопределиться: «Хартия = сумма положений, характеризующая сверх задачу». Или «Хартия это принципы жизни группы людей (сообщества), реализующей сверх задачу». Если второе (а так вроде бы по логике выходит), то сверх задача формулируется отдельно, принципы отдельно. Возможен вариант, что в Хартии одновременно и сверх задача и принципы. Тогда а) фраза «Здесь мы хотели собрать всё то, что отражает нашу «сверхзадачу, переживаемую на уровне смысла жизни» - не точна, б) в самой Хартии можно отчетливо увидеть где сверх задача, а где принципы жизни, «которым следовать».
3) По самой структуре: в Кредо (что-то лежащее на подступах к Хартии) формулируется обычно – «За что» и «Против чего». Это и проясняет ответ на позразумеваемый вопрос «Кто я?» В этом смысле, сам формат понимается мною – как «затверживание» того, что «мы, сообщество, поколение», а не персональное Я.
4) Предложение таково – попытаться структурировать саму Хартию по схеме «Что не так» (Против чего Мы), «в чем сверх задача, идеал, сумма ценностей –идеальных принципов» (За что Мы) (тут отнестись все таки к Знаку Колледжа и Заповеди), и третий пункт ввести «Каким образом» (какие принципы «мы-жизни» вводятся, следуя которым преодолеваем ограничения «Я» и можем претворить то, что ценно в условиях и ситуации того, что «не так»).
5) Хотелось бы (желательно), что бы кроме структурации и отбрасывания излишнего сами положения Хартии были сформулированы в «терминах обыденного языка» (кавычки здесь знак некоторой противоречивости в самой формулировке – если обыденный язык, то не термины ☺ ).
6) Дале по пунктам-тезисам:
Мы служим, дерзаем и преодолеваем ради истинной красоты и добра.
(Понятно отнесение к Знаку Колледжа: Истина, Красота, Добро. Если же берется «Истинная Красота», то правильно продолжить формально и содержательно на этим подумать – истинная Истина, истинное Добро (последнее нескольно мне понятнее когда я по Платону это начинаю «засчитывать» как благо).
Но продолжая ряд: а что есть «добрая Истина»? «Добрая Красота»? «Доброе Добро»?
«Красивая Истина»? «Красивое Добро»? «Красивая красота»? – это скорее вопросы для продумывания – отталкиваясь от первого пункта.
Служим, Дерзаем и Преодолеваем – вот здесь бы я вводит отчетливо «служим, а не …» «преодолеваем, а не …», «дерзаем, а не …» - Это мне кажется основным «ценностным-оператором» и его нужно пробивать и затверживать и разворачивать отдельно.
Мы всегда были идеалистами… ими и остаемся.
(Понятное (для тех кто понимает ☺ ) отнесение к книге Ге Пе «Я всегда был идеалистом». Но то, что он про себя мог это сказать – про нас - скорее всего это не так. Здесь разнесение желаемого (нормативного) и реального.
Мы умеем заменять звериную серьезность рефлексивной легкостью.
(Отнесение к некоторой высказывательной линии начиная с сезона 2007 года – отражающей некоторую иронию над самим собой, над отношением к собственным «мыслекоммуникационным» форматам. Нужно ли при этом заменять «звериную серьезность» на «рефлексивную легкость» - не очень ясно, имеется ввиду «методологический стеб»? или что, при чем тут рефлексивность? Потом – легкости противостоит тяжесть, а серьезности – юмор, ирония.
Мы достигаем сверхзадачи саморазвития и ставим их вновь, не зная пределов.
Тут разделение того, что есть и того, что считается правильным. Поскольку люди-школьники, старшеклассники, выпускники – несовершенны, и то, что Хартия – ориентир и Правила жизни, «обще-жития» в том числе и с теми, кто приходит и готов, но не является таковым, то утверждать, говорить, что так уже есть – не верно несколько. Мысль понятна: «Мы» развиваем-СЯ (т. е. развиваем себя) и этому нет предела. Но стоит еще поломать голову над формулой.
Мы создаем ноосферу на разных языках и во всех системах.
(Понятна отсылка в Вернадскому, но у него есть еще и «пассионарии»? И то и другое ясно только изнутри самого Вернадского. Тут я бы высказался за то, что тут нужно искать аналоги в «обыденном языке»).
Мы рефлексивно-креативный носитель методологического мышления.
(Повторюсь – «уже» или «Стремимся»? И – терминологически закрыт – «раскукоживать» ☺.
Мы схематизируем, фиксируя идеальные смыслы.
(отсылка к Мета предмету Знак, Знание. Но почему такое «зауживание»? Идея ясна – важность схематизации. Я бы предложил отталкиваться от «слогана» на лекции по мышлению «Метод без схемы невозможен», продолжив а жизнь без метода …»
Мы строим смысл. Поэтому мы занимаемся содержательной работой больше, чем спим.
(Уже первая часть хороша. Строим, а не ищем под камнем, строим совместно, Ане требуем, что бы нам его поднесли на блюдечке с голубой каемочкой, ищем и строим в поте и деле, пробуя и ошибаясь, а не лежа на диване скептически поплевывая в потолок и депресивно-пессимистически подводя итог – что, мол «нет его, этого смысла».
Содержательная работа – «не катит», затаскано, не энергетизирует, а в противопоставлении малого сна (что явно не всегда и не везде так) и в связке «Поэтому» замутняет содержание и мозги.
Мы строим проблемы, стараясь их снять, меняясь и меняя.
(Опять же понятна «нацеленность» - МЫ – не боятся проблем (и проблематизации – себя в том числе), но явно «строим» - не то слово (перешло от «построения смыслов», но если оно там было «по смыслу» ☺, то с проблемой – ее все таки не строят, и уж тем более – снять проблему – это имеет по смыслу вариант ухода от нее, а не Ильенковское значение снять проблему, в смысле «преодолеть» разрешить ее. Сам пункт можно заостить или в то, что через соприкосновение, вбухивание, в решении проблем только и происходит развитие (Проблема ее решение – королевский ход для развития тех, кто …) или то, что тот кто развивается обходя проблемы – развивается в половину, а скорее даже в четверть возможного, отпущенного, заложенного и возможного). Замыкание в Хартии развития персонального и решения проблем мне кажется важным и принципиальным. В ОД-экспедициях и проекте развитие территории это звучит так «Развивая территорию развиваешься сам».
Мы управляем процессами развития на территории, в мире и сознании.
Мы конструируем инфраструктурные проекты развития.
(Фактически и нормативно-идеально, - и тут так же разводить. Сейчас – не развиваем, не конституируем и уж точно – не управляем. Но хотели бы себя до этого дорастить. Причем и на территориях, и в мире, и в сознании. «Конституируем» и «инфрастуктурно» - термины не для Хартии Проектного колледжа, вводимые в реалиях колледжской жизни второй половины 2008 года.
Мы проектируем наш завтрашний день, чтобы решить социокультурные проблемы, направленные на развитие России.
(Понятно отнесение к теме и содержанию игры, к заявляемой Миссии колледжа, может быть это ход на формулирование тезиса для 3 блока – мировоззрение русского, но а) отчетливо не проглядывает, б) внутренне терминологично в) смыслово не запускает, не вызывает отношения, а наоборот тормозит. Кроме этого – по мелочи «проектировать вчерашний день» - нонсенс, а «завтрашний» - масло масленое. Может лучше тогда «после-завтрашний» или «После-после-завтрашний»? ☺ Мысль понятна куда ведет, - куда я ее могу потянуть, - «Мы» - люди длинной воли, их промысливание продействование – в Истории, истории России, не определяется днем, годом, и не только будущим, но и прошлым – Мы – люди входящие и делающие историю, себя. Корнями чем дальше прорастаем, тем дальше и основательнее будем в будущем.
Мы разрабатываем экспедиции, тренинги и игры, чтобы развивать методологическое мышление и территорию.
(Понятно отношение к инструментарию («экспедиции, тренинги и игры»), к линии ОД-экспедиций и других экспедиций и линии метапредметов (методологическое мышление - методологическая определенность). Но а) это в некотором смысле конкретизация-детализация, если его вставлять – то это исчерпанный список, это в некотором смысле универсум (т. е. другого нет), если есть – надо обозначать или прямо указывать б) развитие методологического мышления, так же как развитие территории следовало как то через распредмеченные давать смысло-образы. Я бы вообще убрал данный пункт.
Мы слушаем музыку, рефлектируем в театре, наблюдаем на фотографиях, изучаем, рассматриваем, обсуждаем кино и книги.
Мысль не ясна – то ли «что нам не чужды культурно-мультимедийные формы» - Мы их не чураемся и как обычные люди – смотрим, случаем, читаем. Или же – что и в обычных формах бытия сознания современной молодежи мы видим предмет для преобразования. Или что-то третье?
Мы сгусток энергии и смысла, который становится человеком
Мы пассионарная частичка бытия.
Мы креативный Re*актор.
Мы экзистенциальный луч света и искреннего, концептуального общения.
(Без комментариев, мне кажется крыша поехала. Ничего не добавляет. А только путает и подставляет.)
Мы играем, играем, играем даже сейчас, но это серьезно.
(Понятна интенция - отношение к играм. ОД-играм, как я понимаю в основном. Против того, что «игра – это не серьезно». Но так же как к экспедициям, тренингам и пр. – есть и другие пункты, к которым тогда нжуно заявлять отношение.
Пока основной пункт, который просматривается через отношение к ОДИ как к несерьезному – это «слова, которые не везут за собой ответственность и действие». Но в том же смысле – Хартия – так же слова, мера ответственной платы за которые не определена, и дела, через которые она будет реализовываться – так же не помечены даже.
Но вот это я бы и делал итоговой точкой Хартии:
Что Люди Хартии «Мы» т. е., это люди, своей жизнью преодолевающие разрыв слова и дела, мысли и слова, мысли и действия. И готовы за это заплатить своим временем, гордыней, ленью, сложившейся удобной обыденностью и прочими жизненными оковами.
Чего не хватает:
Не хватает как минимум трех:
– направленности членов сообщества, живущих по Хартии на других членов сообщества и просто других – например «Не оставляем без внимания содержательность жизни другого»,
- Отношение в старшим и наставникам – кроме Мы – нет «Отцов» или «Предков, на чьем осуществленном потенциале, достижениях МЫ стоим и чье дело мы продолжаем.
- Отношения к другим, не исповедущим, но «дружественным по духу», к другим – активно и агрессивно нацеленным против сообщества, или против принципов.
