Решения

Мотивировочная часть решения от 13.04.11 г. по делу № А….	Страница решения	Позиция безопасности»
Что касается довода заявителя о том, что у Межрайонной по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отсутствует разрешение УФСБ  на проведение работ именно по адресу г. Сам ара, ул. Сергея Лазо д.2а, в котором будет располагаться режимно-секретное подразделение, то суд по указанному доводу соглашается с доводами инспекции. Согласно письму Управления ФСБ России по Самарской области от 01.01.01 г. № 000 по результатам обследования помещения режимно-секретного органа Межрайонной по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, расположенного по адресу 24а, выдано разрешение на проведение в нем работы со сведениями, составляющими государственную тайну (т. 1, л. д. 105). Лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, также оформлялась инспекцией на указанный адрес, что подтверждается заявлением от 01.01.2001 г. исх № 000ДСП (т. 1, л. д. 94). Указанные обстоятельства суд расценивает как наличие... разрешения на проведение работ, независимо по какому адресу было выдано разрешение и лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.	абз. 2-5 стр. 10	Согласно письмам Управления ФСБ России по Самарской области от 01.01.01 г. № 000, от 01.01.2001 г. № 000, по результатам обследования помещения режимно-секретного органа Межрайонной по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, расположенного по адресу 24а, выдано разрешение на проведение в нем работы со сведениями, составляющими государственную тайну (т. 1, л. д. 103, 105). Лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, также оформлялась инспекцией на указанный адрес, что подтверждается заявлением от 01.01.2001 г. исх. № 000ДСП (т. 1, л. д. 93). В соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации -1, работы с документами, составляющими государственную тайну, могут производиться только в специально оборудованных и сертифицированных режимно-секретных подразделениях Согласно представленному налоговым органом в ходе судебного разбирательства Положению о режимно-секретном подразделении Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, (утв. Приказом от 01.01.2001 г. № 01-05/132 ДСП) (т. 1, л. д. 114): - создание, реорганизация и ликвидация РСП осуществляется по решению начальника инспекции, согласованному с Управлением ФНС России по Самарской области и органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны (Федеральная служба безопасности) (п. 1.7. Положения); - РСП должно иметь разрешение на проведение Инспекцией секретных работ и ведение секретного делопроизводства, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации о государственной тайне порядке (п. 1.8. Положения). Таким образом, создание и реорганизация каждого режимно-секретного подразделения требует как согласования УФНС России по Самарской области и УФСБ по Самарской области, так и отдельное разрешение УФСБ по Самарской области, оформленном в установленном порядке. Суд не принял во внимание, что предметом аукциона является выполнение работ с поставкой оборудования (товара) по адресу: а, корпус №8, секция «В». В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства согласований, наличия лицензий и разрешений УФСБ России по Самарской области на проведение МИ ФНС России по КНП по Самарской области секретных работ и ведение секретного делопроизводства в специально оборудованных помещениях инспекции, расположенных по указанном адресу.
Материалами дела подтверждается, что Государственный заказчик располагается в том же здании, что и инспекция ФНС России по Красноглинскому  району  г. Самары, имеющему те же режимные помещения согласно приказу УФНС России по Самарской области от 01.01.2001 года №01-07/058.	абз. 4 стр. 8	Дословно отразив в мотивировочной части решения фрагмент Отзыва МИ ФНС России по КНП по Самарской области 30.12.2010 г. исх. № 02/12/20955 (т. 1., л. д. 50-53 суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела /2010 отсутствуют указанный приказ УФНС по Самарской области, лицензия и разрешение УФСБ по Самарской области на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в по Красноглинскому району г. Самара, находящейся по адресу «А». Согласно Письму Заместителя начальника Управления ФСБ России по Самарской области от 01.01.2001 г. исх. № 000, из содержания которого следует, что по Красноглинскому району г. Самары не является режимным учреждением, получение лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, организацией, выполняющей монтажные (ремонтные) работы в помещениях требуется» В Письме начальника Управления собственной безопасности ФНС России от 01.01.2001 г. № 26-1-07/10ДСП@, в котором всем нижестоящим налоговым органам было дано следующее разъяснение: «В налоговых органах, не имеющих разрешений или лицензий на проведение секретных работ, выданных органом, уполномоченным в области защиты государственной тайны, мероприятия по обеспечению информационной безопасности сведений, составляющих государственную тайну, не проводятся. В связи с этим оснований для оформления допуска к государственной тайне членам ПДТК (С) указанных налоговых органов нет» Ошибочность позиции налоговй инспекции, и, соответственно, суда первой инстанции также подтверждается ответом Заместителя начальника Управления ФСБ России по Самарской области от 01.01.2001 г. № 000 (на запрос безопасности» от 01.01.2001 г.), в котором еще раз отмечено, что «в настоящее время по Красноглинскому району г. Самара («А»), работы и с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не проводит. Помещения по Красноглинскому району г. Самара не являются режимными» (т.3, л. д. 26). Таким образом, вывод суда первой инстанции не основан на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах деле доказательствах (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что контрактом предусмотрен  гарантийный срок (2 года) с момента подписания сторонами  акта приемки выполненных работ, в течение которого Подрядчик обязан производить гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт выполненных работ и поставленного оборудования. Следовательно, подрядчик при осуществлении дальнейшего обслуживания в здании  государственного заказчика после ввода КИТО в эксплуатацию должен иметь допуск в помещения, имеющим статус режимно-секретных или режимных помещений для проведения гарантийных и сервисных работ.	абз.7-8 стр. 8	Предметом аукциона является монтаж комплекса инженерно - технического оборудования с интеграцией в общую систему жизнеобеспечения здания (КИТО) с поставкой оборудования (товара). В письме от 01.01.2001 года № 000 начальник службы ЭБ УФСБ по Самарской области (т. 2, л. д. 144) разъяснил положнения ст. 27 Закона РФ «О государственной тайне» и ст. 51 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 3-1). При этом начальник СЭБ особо обратил внимание на то, что «доступ на режимную территорию (в режимные помещения) посетителей в связи с несекретными вопросами осуществляется по решению руководителя организации или уполномоченного им работника». Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что предмет аукциона и заключаемого по его итогам государственного контракта не предусматривают выполнение участником государственного заказа работ, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну. Согласно сложившейся судебной практике указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для признания факта нарушения заказчиком требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 г. по делу-10-25).
Довод заявителя о том, что предмет аукциона предполагает наличие у участников размещения заказа действующей лицензии МЧС на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений судом оценивается, как необоснованный, так как конкурсную документацию, требования к документам, представляемых участниками, формирует заказчик, и не включение в перечень каких-либо документов (в данном случае по утверждению заявителя  – лицензии МЧС) не может являться основанием для оценки Протокола комиссии, как незаконного.	абз. 10 стр. 9	В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается, в том числе, обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно сложившейся судебной практике (Постановление 11 ААС от 01.01.2001 г.  по делу) Закон о размещении заказов содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по  усмотрению заказчика или организатора размещения заказа. Федеральным законом от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ для выполнения указанных видов работ требуется наличие действующей лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Следует отметить, что Безопасности» в составе своей заявки представило действующую лицензию МЧС на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 3, л. д. 35-36). Доказательства того, что иные участники размещения заказа, в т. ч. ,  признанное согласно п. 9.2 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.01.2001 г. победителем аукциона, указанную лицензию представили, в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле указанный довод заявителя также не опровергли. Таким образом, суд допустил нарушением норм материального права, не применив по делу положения закона, подлежащие безусловному применению, а также норм процессуального права (п. п. 3 и 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что налоговым органом начаты работы по кондиционированию, вентиляции и газо-теплоснабжению.	последний абз. стр. 10	Вывод суда первой инстанции не имеет какого-либо отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Причины его включения судом в мотивировочную часть решения заявителю не известны и не понятны (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).
Работы, которые необходимо выполнить представляют собой единую централизованную систему с единым коммутационным центром, что влечет необходимость проведения работ и в режимных помещениях, с выводом и допуском их в единый централизованный узел.	абз. 6, стр. 8	Данный фрагмент мотивировочной части решения является дословным воспроизведением текста судебного решения по делу («Работы с поставкой товара, являющиеся предметом открытого аукциона в электронной форме производятся в вышеназванных помещениях. Работы, которые необходимо произвести представляют собой единую централизованную систему с одним коммутационным центром, что влечет за собой необходимость проведения работ в вышеназванных помещениях, с выводом и допуском единую централизованный узел связи, что и указано в Техническом задании, которое является аукционной документации по другому аукциону, который является предметом другого судебного разбирательства»). Соответственно, указанный вывод суда первой инстанции не имеет какого-либо отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Причины его включения судом в мотивировочную часть решения заявителю не известны и не понятны (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).
Заинтересованное лицо требования не признало по доводам отзыва (л. д.50-53,т.1), дополнении к отзыву (л. д.80-81,т.1), дополнении к отзыву от 24 и 26.11.2010 года  (л. д.81-92,т.3) пояснениях к отзыву №02-12/02274 от 01.01.2001 года Из части третьей аукционной документации  в разделе «Назначение работы» содержится указание на оборудование, которое необходимо поставить и установить в составе общего проведения работ, а именно системы противопожарной  автоматики, а так же релейный блок с соответствующими характеристиками. Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что указанный релейный блок в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 17703-72, группа Е 00 МКС 01.040.29, дата введения 1973-07-01 «Аппараты электрические, коммутационный. основные понятия. термины и определения и т. д., ... является  электрическим аппаратом  (коммутационным) предназначенным для коммутации (включения – отключения) электрической цепи (выключатель,  выключатель нагрузки, отделитель, разъединитель, автомат, рубильник, пакетный выключатель, предохранитель).	абз. 10 с. 2	В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Межрайонная по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в ходе судебного разбирательства обосновывала свою позицию  по делу принципиально иными основаниями: «в Техническом задании аукционной документации, для реализации функций взаимодействия системы средств автоматизации и вычислительной предлагается поставить две коммутационные панели с указанными характеристиками: коммутационная панель 19" 1U Cat.5e, 48 портов RJ45/110; коммутационная панель 19" 2U 110 Cat.5e, 200 пар. При этом безопасности» неоднократно отмечала, что налоговой инспекций допущена фактическая ошибка при подготовке отзывов, пояснений и дополнений, т. к. указанные положения аукционной документации к ДАННОМУ судебному разбирательству не относятся, а являются предметом ДРУГОГО аукциона. Указанное обстоятельство, впрочем, не помешало суду первой инстанции согласиться с  доводами Межрайонной по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, заведомо ошибочными и не относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства.
В тексте решения отсутствует	Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы заявителя о том, что заказчиком в аукционную документацию (п. 24 Информационной карты открытого аукциона) (т.1, л. д. 15) было включено следующее обязательное условие для участника размещения заказа: «аукцион в электронной форме является размещением заказа у субъектов малого предпринимательства». Согласно разъяснениям оператора электронной торговой площадки -АСТ» «Если участник размещения заказа является субъектом малого предпринимательства, в поле «Подтверждение принадлежности к СМП» необходимо приложить документ, подтверждающий принадлежность участника к субъектам малого предпринимательства. Таким документом может быть свидетельство о включении в реестр субъектов малого предпринимательства (при наличии) или информационное письмо участника, в котором декларируется, что такой участник по основным критериям может быть отнесен к субъектам малого предпринимательства. Письмо может быть оформлено на фирменном бланке участника размещения заказа». Как следует из материалов дела, Безопасности» является единственным участником размещения заказа, который во исполнение указанных требований представил заказчику письмо-декларацию о наличии статуса субъекта малого предпринимательства (т.3, л. д. 59). Указанный довод заявителя в ходе судебного разбирательства также не был опровергнут ни налоговым органом, ни иными лицами, участвующими в деле, что вновь было проигнорировано судом первой инстанции. В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными. При этом допуск (победитель аукциона) к участию в аукционе при отсутствии указанного документа, свидетельствует лишь об избирательном подходе аукционной комиссии к его участникам размещения данного заказа. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАC Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 г. по делу, Определением ВАС РФ от 01.01.01 г. № ВАС-1845/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). Таким образом, судом первой инстанции вновь было допущено нарушение положений п. п. 3 и 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
Данный релейный блок, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 17703-72, Группа Е 00, МКС 01.040.29, дата введения 1973-07-01, «Аппараты электрические коммутационный. Основные понятия. Термины и определения. Electrical switching mon concepts. Terms and definitions, утвержденным Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000, является коммутационным аппаратом (Коммутационный аппарат - электрический аппарат, предназначенный для коммутации (включения-отключения) электрической цепи (выключатель, выключатель нагрузки, отделитель, разъединитель, автомат, рубильник, пакетный выключатель, предохранитель и т. п.).	абз. 8, стр. 7	В ходе судебного разбирательства безопасности» неоднократно отмечало, что во второй части заявки представило перечень оборудования, подлежащего установке в рамках государственного контракта, в т. ч. «Блок сигнально-пусковой адресный «С2000-СП1» АЦДР.425412.004-01 (именуемый в дальнейшем – «СП1»). В соответствии с паспортом-этикеткой указанного изделия (т. 4, л. д. 17-20), СП1 на четыре  релейных выхода с переключающимися контактами применяется в системах пожарно-охранной сигнализации, поддерживающих двухпроводную линию связи, и предназначен для управления исполнительными устройствами (лампами, сиренами, видеокамерами, электромагнитными замками и т. д.), выдачи тревожных извещений на пульт централизованного наблюдения ПЦН путём размыкания контактов реле, а также для осуществления взаимодействия с другими приборами и системами на релейном уровне. Согласно Сертификату соответствия от 01.01.2001 г. (выдан ФГУ «Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации «МВД России) (т. 4, л. д. 15), СП1 соответствует требованиям следующих нормативных документов: - НПБ 57-97*(1) «Приборы и аппаратура автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации. Помехоустойчивость и помехоэмиссия. Общие технические требования. Методы испытаний»; - ГОСТ 12997-84 «Изделия ГСП. Общие технические условия»; - ГОСТ 26342-84 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации»; - ГОСТ Р МЭК 60065-2002 «Аудио-, видео - и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности» (т. 2, л. д. 157-158). На основании указанных документов СП1 является прибором управления - составной частью установки пожарной сигнализации для приема извещений от приемно-контрольных приборов или извещателей (шлейфов сигнализации), формирования и выдачи команд на пуск автоматических установок пожаротушения и (или) других установок и устройств. Соответственно, ссылки инспекции на межгосударственный стандарт ГОСТ 17703-72 являются безосновательными, т. к. указанное изделие должно соответствовать конкретным вышеуказанным нормативным документам. В силу прямого указания Межгосударственного стандарта ГОСТ 12997-84 «Изделия ГСП. Общие технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 01.01.01 г. N 3988) СП1 является прибором (средством автоматизации), предназначенным для построения автоматических и автоматизированных систем контроля, регулирования, диагностики и управления производственными процессами, технологическими линиями и агрегатами. Кроме того, согласно паспорту-этикетке монтаж СП1 производится в соответствии с РД 78.145-92 «Правила производства и приёмки работ. Установки охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации». Федеральным законом от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ для выполнения указанных видов работ требуется наличие действующей лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Следует отметить, что Безопасности» в составе своей заявки представило действующую лицензию МЧС на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Более того, наличие указанной лицензии у участника размещения заказа было прямо указано заказчиком в аукционной документации (т. 3, л. д. 35-36). Таким образом, работы, предусмотренные документацией данного открытого аукциона в электронной форме, соответствуют видам работ, указанным в п. 24.10 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.01.2001 г. № 000): «Пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств». Соответственно, в силу прямого указания в Приказе Минрегиона РФ указанные работы требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. е. на особо опасных, технически сложных или уникальных объектах). При этом здание по Красноглинскому району г. Самара к числу таковых объектов не относится. В нарушение ч. 5 ст. 200, 3.1 ст. 70 АПК РФ налоговый орган указанный довод заявителя и представленные им доказательства не опроверг. Суд первой доводы и доказательства Безопасности» просто проигнорировал, и не отразил какую-либо их правовую оценку в мотивировочной части решения.
… согласно представленному техническому заданию, на установленный КИТО должна быть предоставлена гарантия на выполненные работы  – не менее 24 месяцев ( том 1 л. д. – 21). Кроме того, из материалов дела следует, что контрактом предусмотрен  гарантийный срок (2 года) с момента подписания сторонами  акта приемки выполненных работ, в течение которого Подрядчик обязан производить гарантийное обслуживание  и гарантийный ремонт выполненных работ и поставленного оборудования. При таких обстоятельствах, с учетом заключенного и исполненного государственного контракта...	абз. 6 стр. 6 абз. 7 стр. 8 абз. 8 стр. 9	В соответствии с п. 9.2. Государственного контракта от 01.01.01 г. -01 гарантийный период на выполненные работы составляют два года с момента  подписания Государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (т. 3, л. д.110). Согласно пп. «б» п. 5.1.4.1 Государственного контракта подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки и или возникшие неисправности в процессе эксплуатации выполненных работ в срок, не превышающий двух часов с момента сообщения Государственным заказчиком о наступлении вышеназванных обстоятельств (т. 3, л. д. 108). Пунктом 6.2.5 статьи 6 Государственного контракта установлено, что в случае не выполнения обязательств Подрядчиком, указанных в п. 5.1.4. Контракта, государственный заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения указанных в названном пункте обстоятельств с отнесением на Подрядчика всех понесенных Государственным заказчиком расходов, а также расторгнуть настоящий контракт в порядке, предусмотренном п. 6.2.6. настоящего Контракта (т. 3, л. д. 109). Пунктом 14.2 статьи 14 определено, что контракт вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения (т. 3, л. д. 112). В Отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган также указывает следующее: «Особо  следует обратить внимание на то, что в статье 9 проекта государственного контракта  предусмотрен гарантийный срок два года  с момента подписания сторонами  акта приемки выполненных работ, в течение которого Подрядчик обязан производить гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт выполненных работ и поставленного оборудования » В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, все обязательства по указанному Государственному контракту будут исполнены не ранее 18.12.2012 г., после чего срок действия контракта истечет.
Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконными действий, решений организатора торгов должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Само по себе нарушение порядка проведения торгов (в том числе истребование незаконных документов) не может являться основанием для признания торгов (протокола  подведения итогов, иных действий организатора, заказчика) по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены путем признания контракта недействительным.	абз. 3 стр. 10	Фактически в мотивировочной части решении воспроизведен фрагмент п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001  г. № 000 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». При этом суд не принял во внимание, что с момента принятия указанного Информационного письма, и правовое регулирование, и судебная практика (в т. ч. практика Президиума ВАС РФ) по данной категории дел существенно изменились. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о размещении заказов») нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Нарушения, влекущие признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в ч. 6 ст. 12 (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ), ч. 6. ст. 41.6. (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 240-ФЗ), ч. 6 ст. 41.7 Закона о размещении заказов (введена Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 93-ФЗ). Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона. Кроме того, согласно ч. 14 ст. 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (введена Федеральным законом -ФЗ) определено, что «в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику. В настоящее время денежные средства Безопасности», ранее внесенные на расчетный счет оператора электронной площадки для обеспечению участия заявителем в открытых аукционах на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ с ноября 2010 г., ввиду отклонения заказчиками вторых частей заявок Общества по аналогичным основаниям, что и в настоящем деле: 1) Аукцион № SBR1010010299 на монтаж приборов, средств автоматизации и вычислительной техники с поставкой товара, заказчик по Красноглинскому району г. Самары (дело /2010); 2) Аукцион № SBR1010070254 на монтаж приборов, средств автоматизации и вычислительной техники с поставкой оборудования, заказчик МИ ФНС России по КНП по Самарской области (дело /2010); Аукцион № SBR1010220048 на монтаж комплекса инженерно - технического оборудования с интеграцией в общую систему жизнеобеспечения здания (КИТО) с поставкой оборудования, заказчик МИ ФНС России по КНП по Самарской области (дело /2010). Аукцион № SBR1010290401 на монтаж комплекса инженерно - технического оборудования с интеграцией в общую систему жизнеобеспечения здания (КИТО) с поставкой оборудования (товара), заказчик по Красноглинскому району г. Самары (дело /2010). Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001 г. по делу, от 01.01.2001 г. по делу №А55-24870/2010 Также следует отметить, что Президиум ВАС в Постановлении от 01.01.2001 г. № 000/10 сформулировал следующую правовую позицию: «Поскольку документы, разработанные организатором аукциона, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, были нарушены права и законные интересы реальных и потенциальных участников аукциона». Согласно сложившейся судебной практике частичное исполнение государственного допускает возможность как признания недействительным государственного контракта в целом (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. по делу N А55-13619/2009, Постановление 17 ААС от 01.01.2001 г. по делу № №А60-9923/2009, Постановление 7 ААС от 01.01.2001 г. по делу А27-5024/2010), так и признание его недействительным в неисполненной части (Постановление ФАC Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 г. по делу). Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение положений п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.