Внепроцессуальное обращение

В Высший Арбитражный суд Российской Федерации

101000 Москва, Малый Харитоньевский переулок, дом 12

В отношении дела /2012

Лица, обращающееся в суд:

Хайнекен Чешская Республика, АО

_________________

_________________

_________________

Предмет спора: возмещение судебных расходов в рамках спора о нарушении интеллектуальных прав

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

в порядке п.2.1. статьи 5 АПК РФ

Определением № ВАС-9189/3 от 01.01.2001 года ВАС РФ передал на рассмотрение в Президиум дело /2012. Ключевым основанием для передачи дела в Президиум стало установленное ВАС РФ отсутствия единообразия судебной практики в отношении вопроса о возможности/невозможности отнесения на Истца расходов Ответчика в ситуации, когда Ответчик признается нарушившим интеллектуальные права Истца, в то время как требуемая Истцом ко взысканию с Ответчика компенсация взыскивается судами не в полном, а в уменьшенном размере.

Постановление Президиума ВАС РФ, которое предполагается к вынесению в рамках дела /2012, будет содержать в себе правовую позицию, которая окажет существенное влияние на формирование всей последующей российской практики по спорам о взыскании компенсации с лица, нарушившего интеллектуальные права, учитывая, что, практически, во всех делах, рассмотренных в РФ, где судам было предоставлено право требуемую Истцом компенсацию уменьшать, арбитражные суды такую компенсацию уменьшают.

Лица, подписывающее настоящее обращение, также являются сторонами целого ряда споров о нарушении их интеллектуальных прав, в рамках которых требуемая ими ко взысканию с ответчиком компенсация за нарушение интеллектуальных прав была судами уменьшена. В связи с тем, что Постановление Президиума ВАС РФ по настоящему делу окажет влияние на последующее рассмотрение судами дел, в которых принимают участие подписывающие настоящее обращение лица, подписанты настоящего обращения хотели бы обратить внимание членов Президиума ВАС РФ и стороны по настоящему делу на следующие обстоятельства:

Большинство из существующей к настоящему моменту арбитражной практики исходит из того, что в случае уменьшения по инициативе суда размера требуемой Истцом суммы взыскания, судебные расходы все равно взыскиваются в полном объеме с Ответчика, а не с Истца.

В частности, следующая группа постановлений ВАС РФ и федеральных арбитражных судов различных округов указывает на то, что при уменьшении судами заявленных Истцом сумм взыскания с Ответчика, все расходы по судебному процессу возлагаются на Ответчика и НЕ должны быть компенсированы Ответчику Истцом:

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 года № 61, аналогичное дело о возмещении сторонами расходов применительно к уменьшению судом в рамках предоставленной ему дискреции размера взысканной неустойки, разрешается следующим образом:

«При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения».

В Постановлении Президиума ВАС РФ /08 по делу N А46-6118/2007 указывается: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».
В  Определении ВАС РФ от 01.01.2001 № ВАС-10425/11 по делу указывается, что распределение судебных расходов по спорам о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав осуществляется «по аналогии с судебной арбитражной практикой о возмещении расходов по государственной пошлине, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 года № 6», то есть исходя из сумм неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.
В Постановлении Волго-Вятского округа от 01.01.2001 года /2008 указывается:

«Довод заявителя о необоснованном взыскании с него 2 000 рублей государственной пошлины ошибочен, так как суд верно взыскал государственную пошлину по иску с проигравшей стороны по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно посчитал, что государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права в полном объеме подлежит оплате ответчиком, так как признал заявленный иск законным и обоснованным. Уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика».

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. по делу N А45-4604/2009 указывается:

«Подлежит отклонению довод ответчика о непропорциональном взыскании государственной пошлины размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражный суд, признав законными и обоснованными требования о возмещении компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно счел возможным уменьшить сумму компенсации. Однако уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права подлежит оплате ответчиком в полном объеме, определенном исходя из размера заявленного требования».

В Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 года по делу и от 01.01.2001 по делу указывается: «Уменьшение судом сумм компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с  ответчика».

Подход в рамках которого Ответчик, признанный нарушившим интеллектуальные права Истца, имеет право на возмещение причиненных ему Истцом судебных расходов, противоречит самой сущности принципа возмещения судебных расходов и лишает Истца-правообладателя возможности эффективно защищать свои интеллектуальные права.

Стандартным для множества судебных дел о нарушении интеллектуальных прав и взыскании компенсации с нарушителя является ситуация, при которой в противоположность правообладателю, предпринимающему необходимые действия для защиты своего бренда на рынке (в том числе регистрируя свой товарный знак) и являющемуся известной и признанной на рынке компанией, нарушитель представляет из себя компанию-«однодневку», готовую прекратить осуществление предпринимательской деятельности в момент получения исполнительного листа, подтверждающего требования Истца. Соответственно, Истцы-правообладатели достаточно часто лишены возможности практического исполнения вынесенного судебного акта о взыскании компенсации, поскольку к моменту завершения судебного процесса, Ответчики-«однодневки», как правило, не имеют на своих банковских счетах достаточно денежных средств, позволяющих соответствующую компенсацию Истцу выплатить.

При этом, практически, ни в одном судебном процессе на территории Российской Федерации (за исключением случая заявления Истцом минимального, предусмотренного законодательством, размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав), суды никогда не удовлетворяют заявленные требования Истца-правообладателя о взыскании с Ответчика-нарушителя компенсации в полном объеме. Практически, во всех случаях заявляемая Истцом компенсация уменьшается судами, как минимум, в несколько раз.

Подход в рамках которого суд обязывает Истца-правообладателя возмещать расходы Ответчику-нарушителю приведет к существенному смещению баланса в отношениях между Истцами-правообладателями и Ответчиками-«однодневками», поскольку теперь Истец-правообладатель, вынужденный на практике и так предпринимать значительные усилия для доказывания факта нарушения права и фактическому взыскание с Ответчика присужденной судом компенсации, будет еще дополнительно обязан выплачивать Ответчику-нарушителю денежные средства, пропорциональные уменьшению сумм компенсаций, произведенному судом.

Соответственно, в этой ситуации интересы и возможности правообладателя по взысканию компенсации с нарушителя его интеллектуальных прав будут еще в большей степени уменьшены, а возможности Ответчика, нарушившего чужие интеллектуальные права, избежать ответственности (в том числе, осуществив зачет судебных расходов в счет присужденной ко взысканию с него компенсации) будут существенно повышены.

Такое толкование, с учетом установленного законодателем ограничения в размере суммы компенсации (п. п. 4 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) и фактически перманентного уменьшения судами заявляемых правообладателями размеров компенсаций, будет фактически подрывать сам смысл правовой защиты исключительного права Истца, содействуя нарушителю в уменьшении его ответственности перед правообладателем и поощряя его на дальнейшее нарушение интеллектуальных прав.

Вышеуказанный подход существенно нарушает права и законные интересы Истца, являющегося правообладателем нескольких широко известных в России товарных знаков, и регулярно предъявляющего иски к из нарушителям, незаконно действующим на территории Российской Федерации. Соответственно, значительное смещение баланса в отношениях между правообладателями и нарушителями, предполагающее наделение нарушителя дополнительным правом взыскать с правообладателя после нарушения его прав еще и сумму судебных расходов, существенно минимизирует законную возможность для Истца предотвратить нарушение своих интеллектуальных прав и получить в суде справедливое возмещение причиненного действиями нарушителей-Ответчиков вреда.

Кроме того, такое толкование принципа распределения судебных расходов не может быть признано разумным и справедливым, поскольку уполномочивает нарушителя на получение каких-либо денежных средств с лица, чье право было действиями нарушителя нарушено. Тем самым, оно противоречит п.2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей взыскание судебных расходов именно в «разумных пределах», а также противоречит п.2 статьи 2 АПК РФ, предполагающей, что судебное разбирательство должно быть именно справедливым.

Подход, предполагающий взыскание с Истца-правообладателя судебных расходов в пользу Ответчика-нарушителя, противоречит нормам материального и процессуального права.

Подход, согласно которому Истец-правообладатель, чье право было нарушено Ответчиком, а предполагаемая ко взысканию с Отвечика компенсация была уменьшена по инициативе суда, обязан возмещать Ответчику-нарушителю судебные расходы существенно нарушает нормы материального и процессуального права, а именно:

- норму п.2 статьи 110 АПК РФ: согласно специальной норме п.2 статьи 110 АПК РФ «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах», т. е. п. 2 ст. 110 АПК РФ устанавливается специальный порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, а именно: в разумных пределах той стороне, в пользу которой принят судебный акт, т. е. законодателем установлен иной способ распределения расходов на оплату услуг представителя: не пропорционально, а в разумных пределах. Кроме того, возложение каких либо расходов на Истца-правообладателя в целях их выплаты Ответчику-нарушителю исключительного права, в любых пределах НЕ является разумным. Соответственно, суд не вправе в принципе делать вывод о возможности такого распределения судебных расходов.

- норму п.2 статьи 2 АПК РФ, норму статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: согласно п.2 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является справедливое судебное разбирательство. Аналогичное право на справедливую судебную защиту гарантируется статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «каждый имеет право на справедливое разбирательство». Ситуация, в рамках которого с Истца-правообладателя, признавшего в судебном порядке действия Ответчика нарушающими исключительное право Истца, будут взыскиваться судебные расходы в пользу проигравшего дело Ответчика, нарушающего интеллектуальные права Истца, ни при каких обстоятельствах не может быть признана справедливой. Соответственно, формируя позицию о том, что судебные расходы Ответчика подлежат возмещению Истцом, суд нарушает право Истца на справедливое судебное разбирательство, а также проигнорировал одну из основополагающих задач судебного процесса в арбитражных судах.

Наконец, сам по себе подход, в рамках которого суды обязывают Истца-правообладателя возмещать убытки Ответчику-нарушителю, поскольку сами суды и уменьшают размер испрашиваемой Истцом компенсации, представляет собой акт формального правосудия, не учитывающего реальную необходимость эффективно защитить интересы добросовестного лица путем вынесения справедливого судебного акта.

* * *

Руководствуясь вышеизложенным, полагаем, что только подход, в рамках которого:

- нарушитель интеллектуальных прав других лиц НЕ вправе требовать компенсации понесенных им судебных расходов,

- правообладатель имеет возможность эффективно защищать свои интеллектуальные права против допустившего их нарушение нарушителя,

является единственным возможным и направленным на осуществление основных задач арбитражного процесса, включая:

защиту нарушенных прав, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, справедливое судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждения правонарушения в будущем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2.1. статьи 5 АПК РФ, не рассматривая настоящее обращение в качестве основания для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений, рассмотреть настоящее обращение в порядке п.6 статьи 13 АПК РФ в качестве справочного обобщения «общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов», влияющих на регулирование отношений участников процесса в рассматриваемой категории споров о распределении судебных расходов ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования данной сферы.

__________________ / по доверенности /

1 Подтвержденная, также иными судебными актами ВАС РФ, включая: Определение ВАС РФ от 01.01.2001 № ВАС-14672/11, Постановлением ВАС РФ от 01.01.2001 года № 000/09.