Апелляционное определение

  Судья 

  Гр. Дело 1

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля  2017 года  Судебная  коллегия  по гражданским  делам Московского  городского  суда  в составе :

председательствующего  судьи 

и судей  ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи гражданское дело  по  апелляционной жалобе  на решение Преображенского  районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено :

  В иске к Управе района «Гольяново» г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

  УСТАНОВИЛА :

  Истец обратился в суд с исковыми требованиями  к ответчику  Управе района «Гольяново» г. Москвы о признании действий ответчика в сносе гаража по адресу: ***, гараж № *** незаконными, обязании предоставления гаража по указанному адресу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

  Свои требования истец мотивировал  тем, что его  отцу  на основании решения МВК исполкома райсовета Куйбышевского района г. Москвы в 1981 году была разрешена установка металлического гаража на территории ЖЭК № 34. После смерти отца к истцу, как к наследнику, перешли права пользования гаражом, однако гараж не был надлежащим образом оформлен, поскольку находился на территории Лосиного острова. В 2012 году гараж был захвачен  , но по решению суда гараж был возвращен истцу. В  конце августа 2015 года он, истец, не обнаружил своего гаража, на месте гаража истца стоял другой гараж со знаком инвалида. Место было занято  с разрешения ответчика по настоящему спору. В дальнейшем  истцу стало известно, что его гараж был ликвидирован без его согласия и уведомления сотрудниками Управы. Истец полагает, что снос гаража ответчиком произведен незаконно и необоснованно, демонтаж гаража произведен без судебного решения, данным гаражом истец владел открыто 40 лет, пользовался по необходимости, действиями ответчика ему  причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.

  Истец в судебное заседание явился, иск поддержал. 

  Представитель ответчика  Управы района « Гольяново» г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

  Представитель 3 лица НП « Лосиный остров» в судебное заседание  не явился, извещался надлежащим образом.

  Суд  постановил вышеуказанное решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд  дал оценку не всем представленным доказательствам, суд не учел, что решением мирового судьи гараж признан его собственностью, не может быть снесен без решения суда.

  Изучив материалы дела, выслушав , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

  В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

  В соответствии с пунктами 2,3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

  В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

  Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии о назначении земельного участка.

  В силу  ст. 264 ГК РФ  лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

  Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

  Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2001г. утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и ( или) перемещения таких объектов.

В силу  п. 3.1 Положения  незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами РФ и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Из материалов дела  видно и судом установлено, что отцу истца – , инвалиду *** группы, на основании решения межведомственной комиссии Исполкома Райсовета Куйбышевского района г. Москвы от 01.01.01 года была разрешена временная установка типового гаража из сборно-разборных конструкций размеров 3х6 на территории ЖЭК № 34.

  26 марта 1983 года отец истца умер.

  Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

  Как видно из  материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором был  установлен  вышеуказанный гараж, является землей федерального значения. Земельно-правовые отношения в установленном порядке под размещение спорного гаража истцом оформлены не были, что не отрицал и сам  истец. При таких обстоятельствах  наследственные права на гараж без надлежаще оформленных документов к истцу от отца не могли перейти, договор аренды земельного участка у истца также отсутствует, доказательств свидетельствующих о перечислении арендной платы за пользование земельным участком истцом не представлено.  Доводы истца  об  общении с сотрудником Управы « Гольяново» суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

  Правового значения  для разрешения данного спора указанные доводы значения  не имеют, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения на пользования вышеуказанным земельным участком.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно принял во внимание и учел, что  спорный  гараж находился на территории Лосиного острова, указанная земля является землей федерального значения, и ответчик не вправе  производить никаких действий на не подведомственной ему территории.

  Поскольку никаких неправомерных действий со стороны ответчика Управы района « Гольяново» города Москвы в ходе судебного разбирательства  установлено не было, суд также пришел к правильному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда.

  При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи спорный гараж признан собственностью , несостоятельны, опровергаются материалами дела.

  На л. д.9 имеется копия решения мирового судьи судебного участка  № 000 района Гольяново г. Москвы от 01.01.01 года, которым  частично  удовлетворены исковые требования к об освобождении гаража. Однако, решение суда о признании за истцом права собственности на спорный гараж в материалах дела отсутствует.

  Остальные доводы апелляционной жалобы  не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК  РФ, судебная  коллегия

  ОПРЕДЕЛИЛА :

  Решение Преображенского районного суда г. Москвы от  24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :