Судья Дело № 33- 15039/13
Учет № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи ,
судей и ,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционным жалобам представителей – , на решение Приволжского районного суда города Казани от 01.01.01 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу денежные средства в размере 465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6180 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 рублей 81 копейки.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения и его представителей - , , поддержавших апелляционные жалобы, объяснения и ее представителя , считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
обратилась с иском к о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 сентября 2004 года она была осуждена, в период с 27 сентября 2001 года по 9 августа 2010 года находилась в местах лишения свободы.
, используя выданную от имени доверенность от 01.01.01 года, продал 2 декабря 2003 года принадлежащую ей квартиру за 465000 рублей.
После освобождения из мест лишения свободы , не предполагая наличия между сторонами договорных отношений и наличия обязательств по возврату денежных средств, обратилась в суд, оспаривая факт владения полномочиями по распоряжению квартирой.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01.01.01 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2012 года, была подтверждена законность доверенности, выданной , и факт наличия обязательств перед .
, указывая на то, что не были возвращены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, просила взыскать с 465000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 366468 рублей 44 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11514 рублей 98 копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, а также пояснив, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, по поручению были потрачены на оплату услуг адвокатов.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В своих апелляционных жалобах представители – и просят решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку до 2010 года какие-либо претензии, заявления об оспаривании сделки и иные требования не были заявлены. Вывод суда первой инстанции о том, что истице стало известно о нарушении прав только в 2012 году, является неправильным. Нахождение в местах лишения свободы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В деле имеется копия письма, в котором истица просит продать квартиру для оплаты услуг адвокатов. Кроме того, ответчик посещал истицу в следственном изоляторе и исправительно-трудовой колонии.
в своей апелляционной жалобе также указывает, что ответчик в суд первой инстанции представлял доказательства, свидетельствующие об обращении в 2007 году к адвокату за оказанием юридической помощи для восстановления нарушенных прав, в том числе на вышеназванную квартиру.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01.01.01 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года, установлено, что истица, будучи в местах лишения свободы, могла знать и знала о состоявшейся сделке купли-продажи. Является неправильным вывод суда о том, что истица не имела возможности получить от ответчика денежные средства от продажи квартиры ранее 2010 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции и его представители апелляционные жалобы в интересах поддержали.
и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, представили письменное возражение на апелляционные жалобы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установлено, что истица по делу являлась собственником двухкомнатной квартиры на основании договора дарения от 01.01.01 года, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Казани 12 апреля 1994 года.
Приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 сентября 2004 года была осуждена, отбывала наказание в местах лишения свободы с 27 ноября 2001 года по 9 августа 2010 года.
18 августа 2003 года на имя выдала доверенность, удостоверенную начальником ИЗ-56/3 МЮ РФ по Оренбургской области, которой уполномочила правом продажи вышеназванной квартиры.
, действующий от имени , на основании указанной выше доверенности, 2 декабря 2003 года продал данную квартиру за 465000 рублей.
Деньги, вырученные от продажи квартиры, не передал, пояснив, что по поручению потратил эти деньги на ее адвокатов.
указала, что деньги от за квартиру не получала, поручения, о которых он указывает, ему не давала.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств расходования вырученных от продажи квартиры денег по поручению не представил. Суд также пришел к выводу о том, что истица о нарушении своих прав узнала только в 2012 году.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении прав истица узнала в 2012 году неправильным, однако, не влекущим отмену решения суда, исходя из следующего.
Доверенность на имя ответчика выдана 18 августа 2003 года, в местах лишения свободы истица находилась до 9 августа 2010 года, о нарушении своих прав по спорной квартире узнала в 2009 году (протокол судебного заседания от 01.01.01 года, л. д. 37 оборот).
21 апреля 2011 года обратилась в суд к покупателю квартиры с иском о признании доверенности от 01.01.01 года и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01.01.01 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, истице о нарушении прав на квартиру стало известно в 2009 году. Она, обратившись 21 апреля 2011 года в суд с иском к покупателю квартиры, выбрала указанный способ защиты своих прав. С этого времени, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям настоящего иска было прервано. Затем, 16 июля 2013 года обратилась в суд с иском к о возврате вырученных от продажи денежных средств. То есть, истица не пропустила предусмотренный законом срок исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб представителей о том, что доказательством пропуска срока исковой давности является вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани от 01.01.01 года, а также письмо адвоката от 7 сентября 2007 года, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
В названном решении суда и кассационном определении по жалобе на это решение суда не указано, когда именно стало известно о состоявшейся сделке. В этих судебных документах указано, что могла узнать и знала о продаже спорной квартиры еще в период отбывания наказания, а когда именно, в данных документах не отражено. Сама поясняет, что узнала о сделке в 2009 году, находясь в исправительной колонии.
В материалах дела имеется копия письма от имени в адрес , в которой указано, что со слов , она нуждается в помощи по возращении ей двухкомнатной квартиры в городе Казани по улице Спартаковская, которая незаконно, обманным путем продана , а вырученные деньги им присвоены (л. д.40).
В письме от 01.01.01 года, адресованном в Верховный суд Республики Татарстан, , адвокат Коллегии адвокатов «Центральная» города Чебоксары, сообщает следующее.
В процессе оказания юридической помощи и ее сыну по вопросам условно-досрочного освобождения от наказания, так и после, ни в какие контакты с не вступал, никакой переписки и телефонных разговоров с ней не вел. О том, что в Казани проживает , узнал только в день составления настоящего письма, то есть 13 декабря 2013 года.
Представлена заверенная копия договора от 8 декабря 2010 года, заключенного между адвокатом и на оказание юридической помощи и представление ее интересов при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а также копия ордера на имя адвоката , выданного на основании указанного договора.
Из вышеизложенного следует, что о нарушении своего права истица узнала в 2009 году, достоверных доказательств иного не представлено, с иском по защите прав на спорную квартиру обратилась 21 апреля 2011 года, в связи с чем, течение срока исковой давности по требованиям настоящего иска было прервано, затем, 16 июля 2013 года – с данным иском. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Письмо от 2003 года, на которое ссылается адвокат , адресовано не , а другому лицу и не может быть доказательством возложения на поручения по расходованию денежных средств, вырученных от продажи квартиры.
Поскольку не отрицал продажу квартиры, принадлежащей , получение денежных средств в размере 465000 рублей от сделки, но свои возражения о расходовании этих денежных средств по поручению не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании этих денежных средств, а также процентов за пользование ими, рассчитанных со дня получения копии иска по данному делу.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 01.01.01 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей - и - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
