Эссе
на тему: «Формирование общественного сознания как основное назначение
современного ТВ»
Использование искусства в пропагандистских и агитационных целях уходит корнями в глубь веков. Одним из древнейших примеров такого использования, как считают искусствоведы, выступает т. н. «царская львиная охота», практиковавшаяся в древней Ассирии и представлявшая собой нечто вроде ритуализированного представления: царь демонстрировал чудеса силы и отваги, поражая диких животных (роль которых «играли» забросанные листьями ямы или высокие кучи хвороста, не представлявшие никакой реальной опасности). Эллины и римляне, средневековые рыцари, монахи и монархи использовали произведения искусства для установления и насаждения тех или иных социальных норм и идеалов – и подобная практика остается актуальной на всем протяжении человеческой истории.
Однако никогда прежде у людей не было таких возможностей в этом плане, какие появились с рождением телевизионного вещания. Ассирийскую «царскую охоту» могли наблюдать от силы несколько десятков человек, представление в античном амфитеатре – до 50-60 тысяч зрителей: цифра не маленькая, но и она меркнет в сравнении с миллионами потенциальных телезрителей любой более-менее популярной программы. Не случайно обществоведы говорят о современном обществе не в привычных когда-то терминах «капиталистическое/социалистическое» и даже не «демократическое/тоталитарное», - но как о совершенно новом типе общества, «информационном», само существование которого в значительной мере определяется существованием и развитием высоких информационных технологий и степенью приобщенности к системе глобальной информатизации. (Сегодня как никогда стал актуален популярный слоган «Владеющий информацией – владеет миром».) Если прибавить к этому тот потенциал психологического воздействия, которым обладает телевидение с мощным сегодняшним набором аудиовизуальных средств, - становится очевидным, насколько возросли за века возможности влить на массовое сознание. В качестве иллюстрации таких возможностей часто приводят пример, относящийся еще к до-телевизионной эре: эксперимент, проведенный в США в 50-е годы ХХ века, когда тысячи людей, слушавших радиопостановку по книге Герберта Уэллса «Война миров», решили, что слышат информацию о реальном инопланетном вторжении – и ударились в панику, которую власти с большим трудом успокоили. Если бы подобный эксперимент был проведен уже в эпоху телевидения и зрители не только услышали «сообщение о нашествии», но и «воочию увидели» штурмующие Землю марсианские корабли, - вероятно, справиться с паникой было бы намного сложнее…
Серьезное значение в пропагандистском плане, как показали исследования, имеет так называемый «эффект успеха»1, особенно явно проявляющий себя именно в телевизионном пространстве. Согласно этим исследованиям, значительное количество людей часто склонно разделять воззрения, уже принятые большинством. Так, явно отмечается следующая тенденция: избиратели часто бывают готовы перейти на сторону того из претендентов, чьи рейтинговые показатели и так уже превышают соответствующие показатели конкурентов. Кандидата, который уже добился преимущества над соперниками, начинает поддерживать значительно большее количество людей, чем в начале кампании. Дальше вступает в действие своего рода цепная реакция: телевидение, ориентируясь на его возросшую популярность, отводит ему больше времени и внимания – все больше телезрителей переходит на его сторону – и так далее, по новому кругу… Такой частный сценарий вполне может послужить общей рабочей моделью многих процессов, происходящих в рамках формирования общественного сознания посредством СМИ вообще и телевидения в частности.
Одной из важнейших функций телевидения с момента его зарождения выступает функция социально-педагогическая. Телевидение принимает самое прямое участие в осуществлении воздействия (управленческого, или социально-педагогического, или пропагандистского – эти термины в данном случае почти синонимичны, хотя каждый из них акцентирует какой-то особый нюанс такого воздействия), во-первых, непосредственно на аудиторию той или иной программы, во-вторых (через эту аудиторию) на все население страны (стран) вещания и в пределе – на все мировое сообщество.
С помощью телевизионных средств реализуется пропагандистская деятельность по внедрению в массовое сознание определенных общественных норм, стандартов, взглядов, представлений и ценностей – социально-политических или этических. Посредством тех же телевизионных средств в общественном сознании, по сути, целенаправленно формируется определенная картина мира в целом, в которую в качестве отдельных «кирпичиков» органично встраиваются как уже сформированные телевидением нормы и ценности, так и те, что только находятся в процессе такого формирования. Средства массовой информации (и телевидение в первую очередь), как сформулировал это американский политолог Майкл Паренти, «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций»2.
Телевещание обеспечивает новые, более развитые и «продвинутые» в сравнении с прежними формы и методы коммуникации между людьми и их сообществами; при этом телевидение выступает одновременно и как субъект, и как активный объект политической жизни, происходящих в социуме процессов. Оказывая серьезное воздействие на общественное мнение, телевидение осуществляет решение следующих задач:
- формирование списка приоритетов (т. н. «агенды», или «повестки дня»): какие именно из множества актуальных на данный момент вопросов и проблем будут особенно активно обсуждаться обществом;
- «смещение акцентов», переключение общественного внимания с одних деталей и аспектов обсуждаемых проблем на другие;
- включение новых «сюжетов» (фактов, событий, явлений) в поле общественного внимания;
- обеспечение поддержки и содействия со стороны общества тем или иным инициативам;
- контрпропаганда.3
Основным актором формирования общественного сознания средствами телевидения и сегодня, как на заре его существования, остается государство. Осуществление многих крупных государственных проектов (особенно в социальной и политической сферах) в наши дни практически немыслимо без специальной работы по созданию благоприятного фона широкой общественной поддержки, общественного резонанса. «Отклик» социума на подобные проекты и программы, на поставленные государством задачи практически всегда не только просчитывается заранее экспертами – социологами, политологами, политтехнологами, - но и в значительной степени вырабатывается или корректируется специально на основе подобных экспертиз. И основную роль в этом процессе, конечно, играет сегодня телевидение.
Участие и даже (частичное) доминирование государства в формировании тех или иных тенденций в общественном сознании – факт сам по себе нормальный и естественный; во всяком случае, куда более нормальный и естественный, чем это рисуется некоторым представителям радикально-либеральной прослойки общества. Люди, занимающие государственные должности (в том числе и в демократическом государстве), не только имеют право – но фактически берут на себя обязательство представлять интересы всего государства, а не отдельных социальных страт и/или сообществ; соответственно, предполагается, что их деятельность – если они в этой деятельности действительно отстаивают государственные интересы, а не прикрывают ими иные мотивы, - идет на пользу ВСЕМУ государству, а значит, и ВСЕМ отдельным его гражданам, особо учитывая явное или скрытое информационно-психологическое противостояние других государств. Парадокс же состоит в том, что на практике интересы, представления и намерения государства (или государственных чиновников высокого ранга как его представителей) и гражданского общества как «равнодействующей» основных активных в данном социуме социально-политических тенденций, течений и направлений, а также как «суммы» составляющей этот социум индивидов, - далеко не всегда совпадают даже в государстве, имеющем долгую историю развития демократии и развитые демократические традиции. Тем более это касается России, чьи демократические традиции еще только складываются – притом что и этот процесс зачастую нарушают тенденции явно или скрыто антидемократического характера. Это дает основание достаточно осторожно и критично оценивать нынешнее откровенное государственное доминирование в области формирования общественного сознания телевизионными средствами. По мнению многих исследователей и общественных деятелей, в настоящее время назрела насущная необходимость широкого общественного диалога, взвешенного и всестороннего обсуждения данной темы. Что само по себе, конечно, может иметь смысл лишь в том случае, если подобные дискуссии не обернутся очередной «царской охотой», еще одним проявлением манипулирования общественным сознанием со стороны государства.
Список использованных источников:
Кретов массовой коммуникации — элемент политической системы общества/ // Социально-гуманитарные знания. – 2000. - №1. - С. 101-115. О сущности телевидения. М.: Изд. ИПК работников ТВ и РВ,. 1998. – 49 с. и др. Имидж политика. Новосибирск: Новосиб. гос. Ун-т, 1997. емократия для немногих. М.: Прогресс, 1990. . СМИ и общественное сознание: влияние, проблемы, технологии манипулирования // Вестник электронных и печатных СМИ. Вып. № 2 // Академия медиаиндустрии // Доступно здесь: http://www. ipk. ru/index. php? id=1537
1 Кретов массовой коммуникации — элемент политической системы общества // Социально-гуманитарные знания. – 2000. - №1. - С. 114-115.
2 емократия для немногих. М.: Прогресс, 1990. - С. 216.
3 Николаев политика/ , , . - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 1997. – 106 с.
