Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.01.2001г. по делу№33-10267А

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.01.2001г. по делу№33-10267А: В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Поскольку при разрешении спора судом был сделан вывод о том, что мать в связи о выездом из спорной квартиры в 1994 году утратила право пользования этим жилым помещением, право пользования им утратила и несовершеннолетняя дочь, жилищные права которой производны от прав родителей.

Из указанной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилым помещением производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Судья Черепанова №33-10267 А  28.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи , судей и при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционным жалобам О. Б.И. и В. Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.01.2001 г., которым постановлено:        

«Исковые требования О. Б.И. и В. Т.А., О. Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

И. нанимателем жилого помещения - квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Перми по договору социального найма от 01.01.2001 года.        

А. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой № ... в доме № ... по ул.... г. Перми.

А. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ..., дом..., квартира...

В исковых требованиях О. Б.И. о признании О. Я.В. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования О. Я.В. к О. Б.И. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и признании нанимателем жилого помещения удовлетворить в части.

И. устранить препятствия в пользовании О. Я.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ..., дом..., квартира..., передав ей комплект ключей от данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований О. Я.В. к О. Б.И. о признании ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ..., дом..., квартира..., - отказать.»

Заслушав доклад судьи , объяснения представителя О. В. В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. Б.И. обратился в суд с иском к В. Т.А. и О. Я.В. о признании его нанимателем жилого помещения - квартиры №..., расположенной в доме № ... по ул.... в г. Перми, и признании ответчиц утратившими право пользования данным помещением со снятием их с регистрационного учета. Требование мотивировал тем, что с 1972 года его жена К. Е.А. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры по ул...., ...-..., которая была предоставлена с учетом его, истца, и их сына О. B.Б. В 1991 году в связи с вступлением их сына в брак, в квартире была зарегистрирована О. Т.А. (в настоящее время - В. Т.А.), а после своего рождения в 1992 году - их дочь О. Я.В. В 1995 году его сыну по месту работы была предоставлена комната в общежитии по ул. ..., ...-..., после чего вся семья сына переехала жить по новому адресу, сохранив регистрацию в спорной квартире. В 1998 году брак между сыном и В. Т.А. был расторгнут, после чего сын выехал из комнаты в общежитии, где до настоящего времени и проживают ответчицы. Считает, что выехав в 1995 году на другое постоянное место жительства, ответчицы утратили право пользования жилым помещением. В августе 2011 года его жена К. Г.А. умерла, в связи с чем договор найма жилого помещения должен быть заключен с ним.

О. Я.В. обратилась в суд со встречным иском о признании ее нанимателем квартиры, расположенной по ул. ..., ...-.., и возложении  на О. Б.И. обязанности по устранению  препятствий жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ..., дом..., квартира..., путем передачи ей комплекта ключей от данного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что в 1994 году ее родители были вынуждены выехать из спорной квартиры в арендуемое жилое помещение вследствие постоянно возникающих скандалов. С 1995 года они с матерью проживают в общежитии по ул. …,…-…, которое было предоставлено ее отцу. Она постоянно приезжала к своим бабушке с дедушкой в спорную квартиру, проживала там во время  каникул. Однако ключи от квартиры ей отказывались передать. После обращения в 2005 году К. Г.А. в суд с иском об их с матерью выселении, они договорились, что они с матерью временно зарегистрируются в общежитии, а бабушка откажется от иска. В 2008 году К. Г.А. была намерена приватизировать квартиру на троих, включая ее, однако с этим не согласилась ее мать. После смерти бабушки она неоднократно предлагала деду переехать к нему, однако он отвечал отказом. Считает, что она не утратила право пользования жилым помещением и, в силу того, что ее дед в силу возраста не может в полной мере осуществлять права нанимателя, договор найма жилого помещения должен быть заключен с ней.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречный иск не признал.

А. и ее представитель Ж. О.Г. иск не признали, в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе О. Б.И. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о признании О. Я.В. утратившей право пользования жилым помещением и в части удовлетворения встречного требования О. Я.В. В судебном заседании нашли подтверждение его доводы о том, что все приезды в квартиру его внучки были связаны только с посещением бабушки и дедушки, а не с намерением проживать в квартире. Более того, став взрослой, О. Я.В. перестала навещать их. В 2011 году она высказала предложение пожить в квартире только с целью ухода за ним. В деле не имеется доказательств того, что В. Т.А. настаивала на проживании в квартире своей дочери,: когда она еще была несовершеннолетней. Выехав в 1994 году по обоюдной воле и; решению своих родителей, О. Я.В. утратила право пользования спорной квартирой. Каких-либо препятствий для проживания в квартире он никогда не чинил. С момента совершеннолетия в 2009 года ответчица не оплачивала коммунальные услуги, имеет регистрацию по месту своего пребывания по ул. … вместе со своей матерью и, соответственно, приобрела право пользования этим жилым помещением. Кроме того, вселение В. Т.А. и О. Я.В. спорную квартиру было незаконным, поскольку он не давал своего согласия на их вселение.

В апелляционной жалобе В. Г.А. просит отменить решение суда в части признания ее утратившей право пользований жилым помещением. Выводы суда о том, что ее выезд из квартиры носил добровольный характер, не подтвержден материалами дела. Ссылаясь на показания свидетелей Ч. Т.А. и Б. Т.А. и говоря о их незаинтересованности, суд не учел, что они являются родными сестрами бывшего нанимателя квартиры К. их семьи из спорной квартиры был вынужденным и обусловлен постоянными скандалами со свекровью К. Г. А., которая злоупотребляла спиртными напитками. Нашел в судебном заседании подтверждение и факт оплаты ею коммунальных услуг. Истец сам не оспаривал факт наличия препятствий для пользования ею жилым помещением. Неправильным является также вывод суда о том, что она приобрела право пользования жилым помещением по ул. …,…-…. Поскольку комната в общежитии была предоставлена ее бывшему мужу в связи с трудовыми отношениями, которые в настоящее время прекращены, собственник общежития вправе поставить вопрос о непродлении с ней договора найма и выселении.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа О. Б.И. в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований О. Я.В. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. З ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст. ст.25,40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином ; жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в гой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. З ст.17, ч. З ст.55 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 ст. З Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской; Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом о наличии права пользования жилым помещением, и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.        

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.        

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).        

В соответствии с п.1 ст.20 ЖK РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма живого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая, споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия жилом помещении по причине выезда из причине и как долго ответчик отсутствует жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворений исковых требований о признании В. Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчицы из квартиры № … по ул…., .. в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, судом было установлено, что нанимателем квартиры № … по ул…., .. в г. Перми ранее являлась К. Г.А, которая в августе 2011 года умерла. После ее смерти договор найма не перезаключался.

Данная квартира была предоставлена К. Г.А. в 1972 году на состав семьи три человека: ее саму, ее мужа О. Б.И. и их сына О. В.Б.

После вступления О. В.Б. в брак с О. Т.А. (в настоящее время – В. Т.А.) последняя была зарегистрирована в спорной квартире. После рождения у О. В.Б. и В. Т.А. дочери О. Я.В. в 1991 году ребенок также был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В 1994году О. В.Б. с женой (В. Т.А. и дочерью О. Я.В., выехали из квартиры по ул. …, …, проживая в течение года в арендуемом жилом помещении.        

В феврале 1995 года в связи с трудовыми отношениями О. В.Б. на семью из 3-х человек была предоставлена комната площадью 27,1 кв. м, в семейном общежитии по ул…., ..-…, находящемся в ведении государственного предприятия «П».        

В 1998 году брак между супругами О. был расторгнут, и О. В.Б. выехал из общежития по ул….,… - ….

Фактически, как было установлено судом и не оспаривается ответчицами, с 1994 года В. Т.А. и О. Я.В. не проживают в квартире по ул…., …-….

Их место жительства является общежитие по ул. …, …-…, где также проживает муж В. Т.А. – В. Д.В. и их несовершеннолетний сын В. Д.Д.

В настоящее время в квартире по ул. …, …-…значатся зарегистрированными О. Б.И., В. Т.А. и О. Я.В. О. В.Б. был снят с регистрационного учета в данной квартире и проживает по иному месту жительства с новой семьей.

С 2008 года В. Т.А. и О. Я.В. имеют регистрацию по месту пребывания в общежитии по ул….,…-….

С сентября 2005 года НП «Ж.», являющееся собственником здания общежития по ул….,…, заключает с В. Т.А. договоры найма жилого помещения в общежитии. Данные договоры заключаются на год и ежегодно перезаключаются. В качестве членов семьи В. Т.А. в данных договорах указаны ее дочь О. Я.В. и с 2008г. – сын В. Д.Д.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание В. Т.А. в квартире по ул…., …-… не носит вынужденный характер, а связан с ее выездом на; другое постоянное место жительства - в комнату общежития по ул….,…-… А. не проживает в спорной квартире более 17 лет Каких-либо вещей ответчицы в квартире не имеется. При этом каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорной квартире у ответчицы не имелось. Попыток вселиться в данную квартиру В. Т.А. не предпринимала. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчицы от права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт наличия регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она не отказалась от права пользования данным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы В. Т.А. о том, что они всей семьей были вынуждены выехать их квартиры из-за происходящих с К. Г.А. скандалов, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчицей не представлено. Боле того, данный довод противоречит пояснениям самой же ответчицы о том, что отношения с родителями мужа у нее были хорошие, при расторжении брака родители мужа приняли ее сторону, в период проживания их в общежитии родители приходили к ним в гости, помогали материально и в течение 20 лет они но конфликтовали.

Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не приобрела право пользования комнатой, расположенной в общежитии, и в любое время может быть выселена из нее. Поскольку собственник общежития не был привлечен к участию в настоящем дёле, судебная коллегия не может давать какую-либо оценку факту приобретения либо неприобретения ответчицей права пользования указанным жилым помещением. Однако судебная коллегия считает, что в данном случае данный факт не имеет определяющего значения при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Это обстоятельство является лишь могут повлиять на вывод суда. В данном случае, как было указано выше, В. Т.А. в течение 17 лет проживает в общежитии по ул….,…-…, место в котором было предоставлено ее мужу в связи с трудовыми отношениями, вселение в общежитие произошло в период, когда оно находилось в государственной собственности. Именно по данному месту жительства ответчица производит оплату коммунальных платежей, имеет регистрацию по месту пребывания, заключает договоры найма. Кроме того, отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения, права пользования жилым помещением в новом месте жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане свободы в выборе своего места жительства.

Таким образом, оценивая обстоятельства длительного непроживания В. Т.А. в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения. Доказательств того, что В. Т.А. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, представлено не было. Непроживание ответчицы в квартире и сохранении в ней регистрации является злоупотребление своим правом, что является недопустимым в силу Й11 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В. Т.А.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы О. Б.И.

Принимая решение об отказе О. Б.И. в удовлетворении требований о признании О. Я.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ее выезд из квартиры был вызван ее малолетним возрастом и невозможностью выразить свое отношение к возникшей ситуации. При этом судом был сделан вывод о том, что от своего права по пользованию спорным жилым помещением ответчица не отказалась.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

Так, в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как было указано выше, О. Я.В. 1991 г. р. выехала из квартиры по ул…., …-… в 1994г. вместе со своими родителями. С 1995г. она проживает вместе со своей матерью в общежитии по ул. …, …-…, где зарегистрирована по месту пребывания и включена в договор найма жилого помещения, заключенного с ее матерью В. Т.А. Ее отец О. В.Б. также в 1995г. выехав из квартиры по ул…., …-…, где в последующем был снят с регистрационного учета, то есть утратил право пользования данным жилым помещением.

Своего совершеннолетия О. Я.В. достигла в 2009 году.

Поскольку при разрешении спора судом был сделан вывод о том, что мать О. Я.В. – В. Т.А. в связи о выездом из спорной квартиры в 1994 году утратила право пользования этим жилым помещением, право пользования им утратила и несовершеннолетняя О. Я.В., жилищные права которой производны от прав родителей.

Из указанной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилым помещением производно от права пользования данными помещениями их родителей.

В данном случае право пользования спорным жилым помещением с матерью, и отцом несовершеннолетней О. Я.В. было прекращено. Фактически ответчица проживает с матерью в общежитии по ул. …, …-…. Доказательств того, что законный представитель О. Я.В. – В. Т.А. пыталась вселить свою несовершеннолетнюю дочь в спорное жилое помещение, не представлено. То есть фактически вселять в спорное жилое помещение свою дочь В. Т.А. не желала, и та в нем не нуждалась.

Кроме того, даже если принять во внимание невозможность в силу малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои жилищные права, после достижения 18 лет О. Я.В. не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о том, что она не отказалась от реализации своих прав по пользованию жилым помещением.

Как следует из пояснений сторон, в том числе и содержания встречного искового заявления О. Я.В., в квартиру по ул…, …-… она приезжала только с целью навестить О. Б.И. и К. Г.А., то есть в силу родственных отношений с дедом и бабушкой. При этом каких-либо действий, направленных именно на вселение и постоянное проживание в квартире ответчица не совершала. Доказательств того, что дед с бабушкой чинили ей препятствия для постоянного проживания в квартире, ответчицей не представлено. Более того, О. Я.В.  и не ссылается на наличие каких-либо конфликтных ситуаций и неприязненных отношений с О. Б.И. и К. Г.А.. которые бы мешали ей реализовывать свое. Как полагает ответчица, сохраняющееся право по пользованию жилым помещением. Обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, О. Я.В. также не исполняла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочными вывод суда о том, что О. Я.В. не утратила право пользования жилым помещение по ул…, …-…, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований О. Б.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.01.2001г. отменить в части отказа О. Б.И. в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречных исковых требований О. Я.В.

В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №…, по ул. ,,,, …-…, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований О. Я.В. об устранении препятствий по пользованию жилым помещением отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.01.2001г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья