Проблемы правового закрепления и юридической квалификации бюджетных правонарушений

, профессор кафедры финансового контроля, бухгалтерского учета и аудита РЭУ им. , зав. кафедрой правовых дисциплин ВШГА МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Проблемы правового закрепления и юридической квалификации бюджетных правонарушений

Часть 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств). Статья была введена в действие 27 июля 2013г. и на сегодняшний день имеется 10 судебных решений, вступивших в законную силу, по данному вопросу. 9 решений касаются субсидий юридическим лицам и ИП, 1- межбюджетной субсидии.

Анализ судебной практики по вопросу привлечения к ответственности за нарушение условий предоставления субсидий показывает, что большая часть проблем квалификации данного состава правонарушения и его доказывания в суде связана с несовершенством бюджетного законодательства, а также недостаточной реализацией потенциала предварительного аудита проектов нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок предоставления субсидий. Забегая вперед скажу, что только 1 судебное решение, которым отменено решение органа финансового контроля о привлечении к ответственности за нарушение условий получения субсидий, обусловлено процессуальными ошибками, допущенными контрольным органом.

Классификация судебных решений позволяет их сгруппировать следующим образом:

1.Предоставление получателем бюджетной субсидии недостоверных сведений.

2.Спор о статусе предоставленных бюджетных средств – является ли имущественный взнос бюджетной субсидией?

3. Смешение понятий "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

4. Смешение понятий «условия для предоставления субсидий» и «условия для возврата неиспользованных субсидий».

5. Расширительное толкование условий предоставления субсидий.

6. Процессуальные нарушения при принятии решения контрольным органом.

Проанализируем судебные решения.

1.Предоставление получателем бюджетной субсидии недостоверных сведений.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2015 г. N 15АП-1147/2015

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае при проведении выездной проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2012-2013 из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в Министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края в отношении ООО "Кубаньсервис", установлено следующее.

28.10.2013 ООО "Кубаньсервис" для отбора субъектов на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат по лизинговым платежам, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства поданы документы, в том числе справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, по данным которой задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам отсутствует.

Однако, согласно сведениям, предоставленным в рамках встречной проверки N 4 по г. Краснодару, в отношении ООО "Кубаньсервис" по состоянию на дату подачи заявки имелась задолженность по пене (недоимка) по упрощенной системе налогообложения (6%) по налогу (недоимка) в сумме 291 831 руб. и пени в сумме 13 535,57 руб.; по состоянию на 28.10.2013 имелась задолженность по пени в сумме 13 535,57 руб.

В результате рассмотрения заявления общества Уполномоченный орган в соответствии с приказом от 01.01.2001 N 822 "О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсервис" принял решение о предоставлении средств субсидии в сумме не более 445 768 рублей; с ООО "Кубаньсервис" заключен договор от 01.01.2001 N 52/13С о предоставлении министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (распорядитель средств федерального бюджета) бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат по лизинговым платежам, понесенным субъектами малого и среднего предпринимательства; средства субсидии в сумме 445 768 рублей направлены платежным поручением N 9208906 от 01.01.2001.

Постановлением от 01.01.2001 N 18-01-15/4231 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ; общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2% суммы, полученной субсидии, что составляет 8 915,36 руб.

Рассматривая жалобу Общества суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Кубаньсервис" состава вменяемого ему правонарушения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N 15АП-22473/2014

Как следует из материалов дела, ООО "Сити Кристалл" 16.08.2013 г. подало в Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края заявку на предоставление бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом общество указало, что не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

24.09.2013 г. Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края заключило с ООО "Сити Кристалл" договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) на сумму 1 106 948,00 руб. Бюджетные средства перечислены обществу платежным поручением N 8748581 от 01.01.2001.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае при проведении выездной проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, установлено, что ООО "Сити Кристалл" при подаче заявки о предоставлении субсидии предоставило в уполномоченный орган недостоверную информацию, поскольку по состоянию на 15.07.2013 г. у общества имелась задолженность перед бюджетом по уплате штрафов в сумме 663 710,00 рублей, на 29.07.2013 - в сумме 830 525,00 рублей, из них пеня - 166 815,00 рублей, штрафы - 663 710,00 рублей.

По данному факту 05.08.2014 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в отношении ООО "Сити Кристалл" составлен протокол об административном правонарушении N 03-05/14-02, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, ООО "Сити Кристалл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2% суммы полученной субсидии, что составляет 22138,96 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Сити Кристалл" состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы общества о том, что недостоверная информация предоставлена инспекцией, а не ООО "Сити Кристалл", не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку общество могло и должно было соотнести предоставленную налоговым органом информацию со сведениями внутренних документов бухгалтерского учета. В материалах дела имеется баланс счетов на 15.07.2013 г., в котором отражена недоимка по НДФЛ (л. д. 70-71 т. 1), следовательно, общество располагало информацией о наличии у него задолженности перед бюджетом.

Анализ данных судебных решений вызывает ряд вопросов: почему осуществлялся только последующий финансовый контроль? Почему на  стадии подачи документов до принятия решения администрация субъекта РФ не осуществляет предварительный контроль, встречный контроль (запрос документов у ИФНС), не проводится внешний аудит проекта договора, влекущего расходы бюджета?

2.Спор о статусе предоставленных бюджетных средств – является ли имущественный взнос бюджетной субсидией?

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N 15АП-17441/2014

Как следует из материалов дела, Управлением финансового контроля Ростовской области в период с 20 по 31 марта 2014 года в рамках выездной проверки деятельности департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области проведена встречная проверка деятельности партнерства НП "РРАПП" по вопросу установления и (или) подтверждения фактов, связанных с использованием партнерством средств, предоставленных ему из бюджета в виде имущественного взноса для предоставления краткосрочных заемных средств субъектам малого и среднего предпринимательства.

Проверяющим органом установлено, что в целях развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области НП "РРАПП" предоставлялись имущественные взносы на развитие программы микрофинансирования.

При проведении встречной проверки в партнерстве, сотрудниками управления выявлено, в том числе, что партнерством в 2013 году допущены неоднократные нарушения условий предоставления юридическому лицу субсидий из областного бюджета в виде имущественного взноса для целей предоставления партнерством краткосрочных заемных средств субъектам малого и среднего предпринимательства, выразившиеся: в заключении партнерством после истечения срока погашения заемщиком займа -  соглашения с заемщиком о реструктуризации остатка его задолженности в сумме 1 000 000 рублей, что составляет 100% суммы выданного займа, путем продления срока погашения остатка долга еще на один календарный год. Таким образом, с момента заключения указанных соглашений обязательства указанных лиц перед партнерством утратили статус краткосрочных.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте от 01.01.2001, в отношении партнерства составлены протоколы об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела, заместитель начальника управления финансового контроля Ростовской области вынес постановление от 01.01.2001 N 33/34/35/36, которым партнерство привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2-х процентов суммы полученной субсидии, в общей сумме 73 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, партнерство обратилось в арбитражный суд, аргументируя тем, что  имущественные взносы не относятся к субсидиям.

Согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета осуществляются путем ассигнований, к числу которых отнесены субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации о бюджете этого субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии некоммерческим организациям, порядок определения объема и предоставления которых устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрено иных форм предоставления денежные средств некоммерческим организациям кроме субсидий. Вывод суда о нарушении заявителем условия предоставления субсидии - краткосрочность предоставляемых займов, является правильным.

3. Смешение понятий "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N 18АП-2601/2015

В рамках реализации областной целевой Программы развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2012-2014 г. г., между Администрацией Озерского городского округа Челябинской области и ООО "Таймер" заключен договор о предоставлении субсидии от 01.01.2001 N 35-юр на возмещение части затрат по реализации предпринимательского проекта начинающего предпринимателя за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 руб..

По условиям данного договора (пункты 1.1., 1.2.,1.3.) Администрация предоставляет ООО "Таймер" из средств федерального бюджета денежные средства в размере 100 000 руб. на возмещение части затрат по реализации предпринимательского проекта начинающего предпринимателя "Антикафе".

Условия предоставления субсидии: пунктом 1.4. названного договора определяет, что в результате реализации проекта в 2013 году ООО "Таймер" будут достигнуты определенные показатели хозяйственной деятельности. Например:

-объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) составит не менее 480 000 руб.;

-среднемесячная заработная плата одного работника составит не менее 10 000 руб.;

-средняя численность работников составит не менее 3 человек;

-средняя численность внешних совместителей составит не менее 3 человек;

-объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней составит не менее 45 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.5.) ООО "Таймер" в срок до 01.04.2014 предоставлен Администрации отчет о достижении результатов хозяйственной деятельности за 2013 год, из которого следует, что общество не достигло планируемых показателей хозяйственной деятельности, предусмотренных пунктом 1.4. упомянутого выше договора.

В ходе проведения проверки Администрации Озерского городского округа административный орган оценил не достижение обществом результатов хозяйственной деятельности как невыполнение обществом условий предоставления субсидии, что явилось основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества было установлено, что спор по настоящему делу в части установления события административного правонарушения сводится к решению вопроса о том, является ли недостижение получателем субсидии установленных договором о предоставлении субсидии результатов хозяйственной деятельности нарушением условий предоставления субсидии.

Суд приходит к выводу о том, что при квалификации недостижения планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии административный орган признал планируемые на перспективу результаты хозяйственной деятельности условием предоставления субсидии, с чем суд не может согласиться. Из буквального толкования положений бюджетного законодательства следует, что законодатель различает понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

То есть в этой ситуации, как говорится, «без вариантов».

В развитие положений бюджетного законодательства на территории Озерского городского округа постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 01.01.2001 N 3210 был утвержден "Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2013 году", который определяет цели, условия и правила предоставления субсидий в 2013 году за счет средств бюджета Озерского городского округа, средств областного (федерального) бюджета на реализацию целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Озерском городском округе" на 2011 год и на среднесписочный период до 2013 года, а также критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих право на получение субсидий, и порядок возврат субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, условия предоставления субсидии, в том числе начинающим предпринимателям, определены названным Порядком, достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности в их число не входит. Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности на текущий финансовый год устанавливается после определения победителей конкурсного отбора (получателей субсидии) не в качестве условия получения субсидии, а в качестве условия ее эффективного использования, в целях контроля за эффективным, рациональным и результативным использованием бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии.

Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ.

Помимо этого, апелляционный суд признает обоснованным довод общества о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу в целях установления вины лица в нарушении следовало установить причины, по которым ожидаемые результаты хозяйственной деятельности не были достигнуты (по каждому конкретному обстоятельству отдельно), поскольку данное обстоятельство может являться как следствием бездействия и неэффективного расходования полученных бюджетных средств, так и результатом иных обстоятельств, не зависящих от поведения общества, (низкая выручка и, как следствие, низкий уровень налоговых отчислений, например, могут являться следствием кризисной ситуации, неплатежеспособности населения и т. д.).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. по делу N А41-25664/15

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2015 начальником Инспекции N 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области в отношении ООО "Лесные Поляны" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в связи с тем, что при проведении контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2013 году на реализацию мероприятий долгосрочной целевой Программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы" установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор по настоящему делу в части установления события административного правонарушения сводится к решению вопроса о том, является ли недостижение получателем субсидии установленных договором о предоставлении субсидии результатов хозяйственной деятельности нарушением условий предоставления субсидии.

При квалификации недостижения планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии суд не признает планируемые на перспективу результаты хозяйственной деятельности условием предоставления субсидии.

Суд отметил, что достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления. На стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем их предполагаемое достижение или недостижение не может являться условием предоставления субсидии по определению.

4. Смешение понятий «условия для предоставления субсидий» и «условия для возврата неиспользованных субсидий».

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2015 г. N 08АП-6896/2015

Прокуратурой г. Муравленко 28.11.2014 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств (субсидий), предоставленных управляющим организациям и иным предприятиям коммунального комплекса в 2013 году, в ходе которой в деятельности филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" выявлены нарушения условий предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Так, в ходе проверки было установлено, что Общество допустило нарушение Порядка предоставления и расходования субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на осуществление отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого округа и условий Соглашения "О предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов исполнителю, осуществляющему предоставление коммунальных услуг, реализуемых населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко и ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Нарушение выразилось в том, что в установленный Соглашением срок (до 20 февраля года, следующего за отчетным), Общество не произвело возврат излишне перечисленной субсидии на компенсацию выпадающих доходов управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко - главному распорядителю средств местного бюджета по предоставлению субсидий организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги; возврат субсидий произведен 10.04.2014.

Прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было направлено для рассмотрения в адрес Департамента. Департаментом принято постановление N 3 на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2% от суммы полученной субсидии - 1 926 908 руб. 98 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд пришел к выводу, что из содержания Постановления и Соглашения следует, что условие о возврате излишне перечисленной субсидии не является условием предоставления субсидии. Законодатель разделяет условия для предоставления субсидий и условия для возврата неиспользованных субсидий.

Общество нарушило условия возврата неиспользованной субсидии, а не условия предоставления субсидии.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

5. Процессуальные нарушения при принятии решения контрольным органом.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N 08АП-5958/2015

Надымской городской прокуратурой в период времени с июля по август 2014 года проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств (субсидий), предоставленных управляющим организациям и иным предприятиям ЖКХ в 2013 году - истекшем периоде 2014 года, по результатам которой в деятельности филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" выявлены нарушения условий предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Нарушение выразилось в том, что часть аванса субсидии в размере 3 800 890,59 рублей на компенсацию выпадающих доходов была направлена не для обеспечения своевременной оплаты топлива, используемого для производства энергии, а для перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть бюджетные средства в указанном размере направлены не на цели, предусмотренные Соглашением N 20.

01.12.2014 Прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое было направлено для рассмотрения в адрес Департамента. По итогам рассмотрения указанного постановления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 2% от суммы предоставленного аванса - 397 400,00 рублей, о чем вынесено постановление N 1.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Однако в постановлении Департамента не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ. Также и в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась вина Общества. В частности, в оспариваемом постановлении субъективная сторона вменяемого правонарушения (вины Общества) даже не упоминается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях ООО "Ямалкоммунэнерго" вины административным органом не исследовался.

Суд отметил, что оценка своевременности расчетов Общества с контрагентами административным органом не производилась, соответственно нет оснований считать Общество нарушившим Соглашение в части обеспечение своевременных расчетов. То есть, по мнению суда, нецелевое использование средств субсидии еще не свидетельствует о невыполнении условий ее использования. Средства на расчеты с контрагентами могли быть направлены Обществом из иного источника.

Вывод: Защите нарушенных финансовых прав государства препятствуют: несовершенство бюджетного законодательства, соглашений  и договоров о предоставлении бюджетных субсидий (в частности, нет четкого определения понятия «бюджетные средства», «субсидия», отсутствует состав ответственности за нарушение условий использования субсидий).

К сожалению, действующее законодательство содержит определение понятия "субсидия" только в контексте межбюджетных трансфертов и субсидий, предоставляемых юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В то же время остаются формально неопределенными понятия "субсидия на выполнение государственного задания" и "субсидия на иные цели, предоставляемая автономным и бюджетным учреждениям".

Таким образом, в Бюджетном кодексе РФ можно выделить несколько самостоятельных видов субсидий, но при этом вполне очевидно отсутствие их должной систематизации.

Следовательно, необходим усиленный предварительный финансовый контроль и внешний аудит НПА, на основе которых предоставляются субсидии юридическим лицам, заключаемых договоров, а также изменения БК РФ. Также защите нарушенных прав государства препятствуют недостатки правоприменительной деятельности в виде нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.