МГУ им.
Проблема преддоговорной ответственности в гражданском праве
С помощью договоров участники гражданского оборота организуют свои взаимоотношения наиболее удобным путем, однако их заключению предшествует затратный процесс переговоров, причем не исключены неприятные казусы, а традиционные меры ответственности оказываются неприменимы. Право не может относиться безразлично к подобному, и для адекватной защиты интересов пострадавшей стороны был разработан институт преддоговорной ответственности: сначала в западных правопорядках, а с 2015 года и в Гражданском Кодексе Российской Федерации, до того имевшем лишь отдельные упоминания о преддоговорной ответственности, также появилась соответствующая общая норма.
Практическая реализация столь перспективного способа защиты невозможна без его доктринального осмысления: определив природу ответственности, можно понять место новой ст.434.1 ГК РФ в системе гражданского права России, а также определить, какие нормы могут к ней субсидиарно применяться, если регулирования выше упомянутой статьи окажется недостаточно. Эти вопросы автор и попытается осветить в настоящей работе, изучая понятие преддоговорной ответственности в узком смысле1.
***
Преддоговорная ответственность - вид гражданско-правовой ответственности, основание которой связано с правонарушением на стадии ведения переговоров, состоящим (что не оспаривается в литературе2) в нарушении обязанности по добросовестному ведению переговоров: непоследовательное поведение, приводящее к их срыву, предоставление ложной информации или умолчание важных сведений, из-за чего договор приобретает порок или становится невыгодным3. Однако на этом единство взглядов правоведов заканчивается. Разнятся ответы на вопрос о природе основания ответственности. Не все считают справедливым налагать ее вообще: если в континентальных правопорядках отдают предпочтение принципу добросовестности, рассматривая переговоры как особое организационное правоотношение, вступление в которое порождает определенные обязанности, то в странах common law приоритет автономии воли отразился в отсутствии обязанности действовать добросовестно (Англия) или в отказе распространить ее на переговоры (США), а потому в таких странах господствует т. н. "алеаторная" теория переговоров4.
- Договорной подход.
Разработавший теорию "culpa in contrahendо" Р. Иеринг исходил из защиты договорным иском, возмещающего негативный интерес (возмещение понесенного реального ущерба, упущенной выгоды, будто бы переговоров не было)5. Теория касалась лишь недействительности или незаключенности договора из-за пороков, о которых пострадавшей стороне не сообщил ее контрагент. Судам пришлось перенять этот подход: деликтная ответственность оказалась неприменима в силу отсутствия генерального деликта и презумпции вины в деликтных отношениях6. На стадии переговоров обнаруживался подразумеваемый договор, гарантирующий, что никаких пороков в сделке нет, продолжающий действовать при недействительном договоре и порождавший ответственность за "неосторожный проступок" контрагента. В 2001 г.7 в ГГУ был включен §3118, подтверждающий возникновение правоотношения при вступлении в переговоры, в силу которого стороны обязаны учитывать права и интересы контрагента, оберегать его здоровье и имущественную сферу (обеспечение "Integritдtsinteresse"9).
Другие страны переняли опыт, но внесли и модификации: какие-то, имеющие новейшие гражданские кодексы, прямо закрепляют нормы о преддоговорной ответственности, в других доктрину выводят суды (как в Нидерландах10).
В России среди сторонников "квазидоговорного" подхода можно назвать Гницевича подхода опираются на теорию договора как обещания11, применяемую в англо-американской доктрине "promissory estoppel"12. В Англии редко ответственность выводят из подразумеваемого договора о добросовестности13, проще привлечь к ответственности за нарушение "preliminary agreement".
- Деликтный подход.
Французский Гражданский Кодекс пока что не содержит общей нормы о преддоговорной ответственности, доктрина и суды используют ст.1382 ФГК14, закрепляющую генеральный деликт, для этих целей15. В пользу деликтной теории говорит то, что обязанность действовать добросовестно является легальной16. Однако стоит оговориться, что в ходе реформы ФГК вносятся изменений, детализирующие требования принципа добросовестности, в том числе и на преддоговорной стадии. Неопределенность относительно природы ответственности недопустима: в силу "principe de non-cumul" в случае, если к правоотношению применимы нормы договорного права, исключается внедоговорной иск, даже если он предоставляет более выгодную защиту17. В Англии существуют отдельные деликты "misrepresentation", "negligence"18, и при возмещении убытков применяются иные правила, нежели при нарушении договора.
В России этого подхода придерживаются и 19: договор еще не заключен, нет обязательства, просто нарушаются нормы гражданского законодательства о добросовестности. Такова позиция Пленума Верховного суда, расширительно толкующего понятие "причинение вреда", указавшего20, что к "отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ", позволяя возмещать чисто экономические убытки21.
- Компромиссные решения.
В Греции рассматривают преддоговорную ответственность как "tertium quid", но ученые спорят, можно ли по аналогии подчинить ответственность правилам о двух других видах22.
В России интересную позицию защищает : выделяя различные группы нарушений, он предлагает применять к ним и разные виды ответственности(договорную при заключении недействительного договора; деликтную при прерывании переговоров23).
Кто-то относит преддоговорную ответственность к разновидности ответственности за нарушение запрета злоупотребления правом24. Думается, это не совсем так, ведь последнее - это лишь частный случай недобросовестности. Лишь в некоторых случаях преддоговорной ответственности можно сказать, что будет иметь место именно такое правонарушение.
На взгляд автора данной работы, в России преддоговорную ответственность тяжело однозначно отнести к одному из видов, ее можно охарактеризовать как ответственность sui generis. Это не договорная ответственность, хотя ст.434.1 помещена в раздел договорного права. ГК исходит из того, что договор заключен с момента акцептования оферты, а потому попросту не существует подразумеваемого договора. Сам факт того, что до заключения договора имеется некое правоотношение, автоматически не говорит о том, что перед нами договорная ответственность (В качестве примера можно привести норму ст.1084 ГК РФ25). Это и не деликтная ответственность: сторона несет убытки, вызванные доверием заявлениям контрагента, однако последний непосредственно не причиняет ей вред в традиционном понимании доктрины.
Схожий подход занимает , допуская субсидиарное применение положений гл.25 ГК РФ26, что разделяется автором. Думается, что преддоговорная ответственность ближе к договорной по своей природе, не являясь в то же время таковой: стороны автономно вступают в это особое отношение по своей воле. Обязанность добросовестного поведения и ответственность за ее нарушение проистекают из закона, и даже при заключении соглашения о порядке ведения переговоров ее нельзя исключить, что похоже на регулирование договорного отношения императивными нормами. Особенность в том, что в отсутствие соглашения о ведении переговоров содержание правоотношения будет полностью определено законом. Напоминала диспозитивное регулирование договорных отношений первоначальная формулировка проекта ФЗ о внесении изменений в ГК РФ, разрешавшая устанавливать соглашением иную ответственность.
С чисто практической точки зрения применение нормы о деликтах лишено смысла, они регламентируют собственно случаи причинения вреда, а не несения расходов по собственной инициативе. В гл.25 далеко не все нормы окажутся пригодными, но по самой сути отношений они больше подходят. В остальном же различие между договорной и деликтной ответственностью будет не столь важным, как в иных странах: в любом случае придется доказывать т. н. "полносоставное" правонарушение.
1 Ст.434.1 ГК РФ дает некоторым исследователям употреблять термин "преддоговорная ответственность" в широком смысле, охватывающем все возможные правонарушения на временном отрезке в виде ведения переговоров (деликты, нарушение соглашения о ведении переговоров, собственно преддоговорная ответственность).См.: Егорова о заключении договора (комментарий к ст.434.1 ГК РФ) // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
2 Гницевич ответственность в российском гражданском праве// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, №3-2009 - Стр.27
3 Мазур ответственность: анализ отдельных признаков недобросовестного поведения// Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
4 Precontractual liability in European Private law. Part of the Common Core of European Private law. Eds.-Cartwright, J., Hesselink, M. Cambridge University Press, 2009. - P.459-461
5 Culpa in contrahendo, или возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров - Пер. с нем. // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
6 ведение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. — Том 2. — Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 1998.— Стр.406, 415, 431
7 Лысенко право Германии в XX веке:реформа обязательственного права
//Проблемы истории государства и права. - М. :Зерцало-М, 2009. - С. 227
8Bьrgerliches Gesetzbuch (BGB) vom 18.08.1896//[elektronische Ressource] https://www. gesetze-im-internet. de/-Juristisches Informationssystem fьr die BRD. URL: https://www. gesetze-im-internet. de/bgb/BJNR001950896.html [Datum des Zugangs-4.4.2016]
9Жужжалов Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем(комментарий к русскому переводу работы "Culpa in contrahendo, или возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров")// Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
10 Tegethoff M. Culpa in Contrahendo in German and Dutch Law - a Comparison of Precontractual Liability//5 Maastricht J. Eur. & Comp. L. 341 1998 - P.349
11Бекленищева -правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. - М.: Статут, 2006. - Стр.120-122
12Goderre, D. M. International negotiations gone sour - precontractual liability under the United Nations Sales Convention.[Digital resource]: http://cisgw3.law. pace. edu/ - CISGw3 Database, Pace Law School. URL: http://www. jus. uio. no/pace/international_negotiations_gone_sour_precontractual_liability_under_the_cisg. diane_madeline_goderre/toc. html (date of access - 02.04.2016)
13 Так происходит далеко не всегда. Суды противятся частому применению преддоговорной ответственности и принципа добросовестности, и одним из таких примеров может служить дело Walford v. Miles. См.: Erp van, S. Good faith: a concept "unworkable in practice"? A case note on Walfard v. Miles//1 Tilburg Foreign L. Rev. 215 1991-1992 - P.217-220
14Гражданский Кодекс Франции от 01.01.2001 // Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона).- М.: Инфотропик Медиа, 2012. Стр. 4 - 592
15Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Eds. Bar, Ch., Clive., E. et al.// [Digital resourse] http://ec. europa. eu - European Commission. URL: http://ec. europa. eu/justice/contract/files/european-private-law_en. pdf (date of access - 02.04.2016)-P.274
16 Blanc, V. La responsabilitй prйcontractuelle, perspectives quйbйcoise et internationale. Universitй de Montrйal, 2008 - P. 13-14
17 Точнее, речь идет об одном из правил, понимающихся под данным термином - "regle de la non-option". См.:
Lequette Y., Simler Ph., Terrй F. Droit civil. Les obligations. 11e йd. Paris: Dalloz,2013.-P.931-932
18 Goderre, D. M. Op. cit.
19 См.: Кучер, за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10 ;Овчинникова ответственность.//Справочно-правовая система "Гарант"
20Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"// "Российская газета", № 000 (70), 4 апреля 2016 г.-Стр.2-13
21Карапетов к Постановлению Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 01.01.01 года//[электронный ресурс] https://zakon. ru-социальная сеть для юристов. URL: https://zakon. ru/blog/2016/03/25/kommentarij_k_postanovleniyu_plenuma_verhovnogo_suda_o_primenenii_sudami_nekotoryh_polozhenij_gk_rf_ (дата обращения - 4.4.2016)
22Precontractual liability in European Private law. Part of the Common Core of European Private law. Eds.-Cartwright, J., Hesselink, M. Cambridge University Press, 2009. - P.457
23 Жужжалов . соч.
24 реддоговорная ответственность: основания для защиты интересов стороны, пострадавшей от недобросовестного ведения переговоров.// Справочно-правовая система "Консультант Плюс"
25 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 01.01.2001 №14-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410
26 Бекленищева . соч. - Стр. 149
