Апелляционное определение

5

Мировой судья:   № 11-112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  02 июня 2017 года  г. Москва

  Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре ,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного района Щукино г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

  Взыскать с в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18  342 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 72 коп., а всего 22 076 руб. 66 коп.

  В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

  обратилась с иском к , просила взыскать с него 26 814,98 руб. в качеств процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в качестве возмещения убытков вследствие обращения истца в наименование организации для консультации и составления искового заявления по договору от дата, 1 004,45 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт в размере 81 390,40 руб., судебные расходы в размере 18 452,17 руб., а всего 99 859,40 руб., дата данное решение суда вступило в законную силу. дата судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения. Денежные средства поступили на счет истца дата. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года была произведена индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 01.01.01 года. по дата на сумму 28 474,11 руб.

  В последствие исковые требования истцом были уточнены, она просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 23 845,74 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., государственную пошлину 1 004,45 руб. (л. д.47).

  Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит , указывая в апелляционной жалобе, что расчет исковых требований по просрочке исполнения решения суда выполнен исходя из проиндексированной суммы, а именно 128 333,51 руб., однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из присужденной суммы, то есть 99 859,40 руб., так как положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ имеют разную правовую природу. Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о госпитализации супруги ответчика с дата по дата в... с диагнозом..., в результате чего ответчик не имел возможности работать, так как осуществлял уход за своими двумя детьми. Изложенные обстоятельства указывают на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом. Судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям для истца такой просрочки.

  Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.

  Истец , извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на апелляционную жалобу (л. д.68,75).

  В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

  Выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.

  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

  С учетом данных положений суд рассмотрел апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

  Как указано в ч. ч. 1,3,6 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

  Мировым судьей установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года с в пользу взысканы расходы по ремонту в размере 81 390, 40 руб., судебные расходы в размере 18 452,17 руб., а всего 99 859,40 руб. (л. д.13-14). Решение суда вступило в законную силу дата.

  Как следует из определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года об индексации денежных сумм, исполнительное производство о взыскании с в пользу денежный средств, взысканных по решению суда от 01.01.01 года в размере 99 859,40 руб., окончено дата ввиду его фактического исполнения (л. д.15). Этим определением произведена индексация взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств за период с дата по дата на сумму 28 474,11 руб. Определение суда вступило в законную силу 09 июня 2016 года.

  Платежным поручением № 000 от дата денежные средства в размере 99 663,39 руб., внесенные ответчиком в счет исполнения судебного решения, были перечислены истцу Щукинским ОСП УФССП России по Москве (л. д.16).

  Как разъяснено в п. п. 37, 39, 40 постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 01.01.01 года №7, «п.37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 39. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с дата по дата включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 40. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).»

  С учетом данных разъяснений, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика, в ненадлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда имеется, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения, ответчик уклонялся от выплаты денежных средств в пользу истца, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд не просил.

  Доводы ответчика о болезни супруги в период до принятия судом решения о взыскании с него денежных средств в пользу истца не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 выше приведенного постановления Пленума ВС РФ, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

  Как указано в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 01.01.01 года №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

  При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в той части, что мировым судьей не дана оценка соразмерности подлежащих уплате процентов последствиям для истца, является необоснованным.

  Согласно п. п. 57,44 выше указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

  Как следует из обжалуемого ответчиком решения мирового судьи, проценты за пользование денежными средствами взысканы с за период с дата, то есть со дня вступления решения суда в законную силу, и по дата – день окончания исполнительного производства, от суммы, взысканной по решению суда – 99 859,40 руб., то есть без учета индексации долга по определению суда. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проценты взысканы от проиндексированной суммы 128 333,51 руб. не соответствует действительности.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

  Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

  Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его изменения не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  Решение мирового судьи судебного района Щукино г. Москвы от 01.01.01 года по делу по иску к о взыскании процентов за пользование денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Судья :