Апелляционное определение

Ф/ судья:

гр. дело 1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего

судей ,

с участием адвокатов  и

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, в редакции определения суда от 01.01.01г. об исправлении описки,  которым постановлено: В удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица ССП, его действий - отказать.

УСТАНОВИЛА

обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления от ХХХ года судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о прекращении права постоянного пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: ХХХ, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и о ее выселении из вышеуказанной квартиры; постановления об окончании исполнительного производства от ХХХ года; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по по исполнительному производству № ХХХ в отношении заявителя, указывая в  обоснование заявленных требований  на то, что ХХХх года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Савельевой (Удавиченко) М. А. было возбуждено в отношении нее исполнительное производство за № ХХХ о прекращении права постоянного пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры, расположенной по адресуХХХ со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу и о ее выселении из указанной квартиры, согласно которому, она обязана была в срок 1 день, со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Данное постановление, по ее мнению, является незаконным, так как заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя было зарегистрировано в указанном отделе судебных приставов только ХХХ года, то есть через 6 дней после возбуждения исполнительного производства, и в исполнительном производстве имеется акт о невозможности исполнения вручения ей документов, который поступил в ССП Бабушкинского отдела ХХХ года. Также, по мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель Савельевой (Удавиченко) М. А., в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выйдя ХХХ года по месту ее регистрации, не вручила ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в тот же день незаконно  исполнила постановление о ее выселении, совершив служебный подлог, так как на основании подложных документов 30.03.2011г. , в период с ХХХмин. до ХХХ мин.,  она совершила исполнительные действия, о чем составила акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХХ. исполнительное производство было окончено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года постановление от ХХХ. судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении  исполнительного производства и постановление от ХХХ. об окончании исполнительного производства №ХХХ в отношении были признаны незаконными, и были признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя  Савельевой (Удавиченко) М. А. по исполнительному производству в отношении должника о прекращении права пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: ХХХ, со снятием с регистрационного учета и о ее выселении из вышеуказанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХг. вышеуказанное решение суда было отменено, и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, и просили восстановить срок на подачу жалобы об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Москве Бабушкинского отдела судебных приставов судебный пристав - исполнитель Савельева (Удавиченко) М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Л. Ф. и   в суде возражали против заявленных требований, пояснив, что весь необходимый пакет документов для возбуждения исполнительного производства доверенным лицом  взыскателя был представлен в службу судебных приставов-исполнителей 22 марта 2011г. 

  Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит , как незаконного.

  Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с  фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. ст. 56, 67, 441 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Разрешая заявленные требования, суд обоснованно на основании ст.112 ГПК РФ восстановил пропущенный срок на обращение заявителя в суд, так как установил, что  о вынесенном  постановлении она узнала 30.03.2011г,, а  с заявлением обратилась в суд ХХХ., с материалами исполнительного производства была ознакомлена ХХХ., и ХХХ обратилась в суд с заявлением об оспаривании  постановления должностного лица ССП и  его действий.

  Как было установлено судом первой инстанции, на основании заявления представителя взыскателя Л. Ф. от ХХХ. судебным приставом - исполнителем Савельевой (Удавиченко) М. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № ХХХ в отношении о прекращении права постоянного пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры, расположенной  по адресу: ХХХ, со снятием ее с регистрационного учета и о выселении из вышеуказанной квартиры, и судебный пристав - исполнитель обязал в срок 1 день, со дня получения настоящего постановления, добровольно исполнить указанные в нем требования.

Поскольку выходом по месту жительства должника ХХХ. было установлено, что ее по вышеуказанному адресу дома не оказалось, то копия постановления ей лично не была вручена, а оставлена в звонке на двери, что подтверждается актом.

Согласно акта описи и ареста имущества по ее адресу, ХХХ. была произведена опись принадлежащего ей имущества, которое было передано ей на хранение, и составлен также акт совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что должник препятствовала исполнению решения суда, в связи с чем, была вскрыта дверь, и должник собрала вещи,  и освободила квартиру. Указанный акт был вручен заявителю, о чем имеется подпись

ХХХг. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что вывезла все свои личные вещи, осталась мебель, акт был вручен заявителю с обязательством вывезти все вещи в срок до ХХХ

Постановлением от ХХХ. исполнительное производство было окончено (л. д.38).

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя УФССП России по Москве Бабушкинского отдела судебных приставов – исполнителей Савельевой (Удавиченко) М. А., изучив материалы исполнительного производства № ХХХ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было принято ХХХ., и зарегистрировано как входящая корреспонденция службой судебных приставов - исполнителей от ХХХ. и с этой же даты было начато исполнительное производство, а не с ХХХ., на что ссылалась заявитель в обоснование заявленных в суд требований.

Данные обстоятельства также подтверждаются книгой учета поступления исполнительных документов, представленному судебным приставом-исполнителем Савельевой ( Удавиченко) М. А. которая обозревалась судом  в судебном заседании от ХХХг. (л. д.,л. д. 156, 157) , согласно которому, заявление Л. Ф. поступило в Отдел службы судебных приставов – исполнителей  ХХХ., выпиской из данного журнала (л. д.172) и копией подлинного  заявления о возбуждении исполнительного производства от Л. Ф. с датой  поступления исполнительного документа в  ОСП – ХХХг. (л. д.68)

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что  довод заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено раньше, чем поступило заявление от взыскателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства за № ХХХ от ХХХХ. незаконным.

Согласно с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления  судебного  пристава - исполнителя  о  возбуждении  исполнительного производства  не  позднее  дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется  взыскателю,  должнику, а  также  в  суд,  выдавший исполнительный документ.

При этом, в норме указанной статьи не содержится обязательного требования вручения вышеуказанного документа под подпись должнику.

Изучив  постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХХг., которым судебный пристав - исполнитель обязал должника в срок 1 день, со дня получения настоящего постановления, добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л. д. 6) и то, что должник дверь по месту ее жительства на момент выхода судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий ХХХ. не открыла, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном освобождении жилой площади было ей оставлено в звонке на двери, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ХХХ. (л. д.48, л. д. 49), и то, что в последующем, должник ХХХг. препятствовала исполнению решения суда, а потому была вскрыта дверь, должник собрала вещи и освободила квартиру (л. д. 44, л. д. 45) , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что ХХХ. установив фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, не нарушив  при этом, прав и интересов заявителя.

Суд, оценив также заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве  Савельевой (Удавиченко) М. А. от ХХХ. , установил,  что постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХХг. за № ХХХ было вынесено ею ХХХ., и в тот же день копии постановления направлены сторонам. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику лично ХХХ. , в связи с чем, суд правильно принял во внимание, что комиссия не нашла в действиях судебного пристава - исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Савельевой ()  нарушений  при возбуждении исполнительного производства.

Внесение  изменений письмом  от ХХХг. №ХХХ  в  вышеуказанное заключение по результатам служебной  проверки в отношении судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП Управления и Савельевой ( Удавиченко) М. А. от ХХХг. (л. д. 236) ,  не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в нем технические ошибки, в установленном законом порядке, в ранее  представленном заключение комиссии, не были надлежащим образом исправлены. Кроме того, данное письмо не было предметом исследования суда первой инстанции,  и сторона заявителя не представила суду доказательств того, что была  лишена права представить его  в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Савельевой (Удавиченко) М. А. не противоречили нормам действующего законодательства, являлись законными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в  удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд не учел, что судебный пристав - исполнитель Савельева (Удавиченко) М. А. вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как в исполнительном документе имелись  технические ошибки в  адресе жилого помещения, из которого должна быть выселена , не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство, не может служить основанием для признания данного постановления незаконным.

Довод жалобы  о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в материалах  исполнительного производства имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ХХХ., а заявление с датой ХХХг. в исполнительном производстве отсутствует, также не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о том, что такое заявление поступило в ОСП не ХХХ., а ХХХ., и данный довод направлен на переоценку представленных суду доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о подложности доказательства – журнала передачи исполнительных документов от сотрудника делопроизводства судебному приставу-исполнителю, выписка из которого была приобщена к материалам дела (л. д. 198,199),  не является основанием к отмене решения суда, так как из протокола судебного заседания от ХХХ усматривается, что  определением суда заявление о подложности доказательств было приобщено к материалам дела, однако в вызове специалиста начальника отдела делопроизводства было судом отказано, так как суд признал данное ходатайство необоснованным и не нашел оснований для его удовлетворения (л. д. 201).

Довод жалобы о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции  и не исследовал в судебном заседании журнал регистрации обращений (заявлений) граждан, также  не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к истребованию данного доказательства (л. д.141,142,161), однако на данные запросы суда оно не было представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что  судебный пристав-исполнитель  Савельева (Удавиченко) М. А. незаконно  произвела принудительное выселение , не предоставив должнику новый срок для  выселения, чем нарушила ч. 1 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве» основан на ошибочном толковании закона, поскольку норма вышеуказанной статьи предусматривает предоставление нового срока для выселения, если  должник не освободил жилое помещение в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, а как усматривается из материалов дела,    освободила спорное жилое помещение ХХХ. самостоятельно, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л. д.11) и вывезла частично свои вещи, что подтверждается актом от ХХХ. (л. д.42), дав обязательство вывезти оставшиеся вещи в срок  до ХХХг.,  в связи с чем, оснований для предоставления нового срока  для выселения не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы Токмачевой  Е. А. аналогичны  мотивам обращения заявителя с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу  ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу  обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: