доктор политических наук, профессор

заведующий кафедрой истории социально-политических учений факультета политологии Московского государственного университета имени

Москва, Россия

*****@***ru

[phone]

Князь Васильчиков – «социалист в бархатном кафтане»

Prince Vasilchikov – «socialist in a velvet caftan»

Аннотация: В статье характеризуется творчество русского земского деятеля и теоретика самоуправления князя (1818-1881).

Abstract: The article characterizes the heritage of the Russian Zemstvo activist and theoretician of  self-government – Prince A. V. Vasilchikov (1818-1881).

Ключевые слова: русское земство, самоуправление, князь .

Кey words: Russian Zemstvo, self-government, Prince A. V. Vasilchikov.

Известным земским деятелем и оригинальным теоретиком самоуправления в России выступил князь Александр Илларионович Васильчиков (1818–1881). Популярность ему принесли научные труды и общественная деятельность сначала в качестве предводителя уездного и губернского дворянства в Новгороде (1846–1852), затем гласного члена старорусского уездного и Новгородского земских собраний (1865–1872), председателя петербургских отделения Комитета о ссудных товариществах (1872–1881) и отдела Славянского благотворительного комитета (1876–1878).

  В капитальном исследовании «О самоуправлении…» (1869–1871) Васильчиков возражал против взглядов конституционалистов, признающих самоуправление немыслимым без народного представительства. Исходный тезис Васильчикова: неверно, что «народное представительство заменяет местное самоуправление и будто оно без помощи местных учреждений обеспечивает благосостояние и свободу народа». Он четко разделяет понятия «народного представительства» и «местного самоуправления», подчеркивая, что последнее вполне может существовать без так называемых «центральных собраний», которые, в свою очередь, становятся бюрократическими организациями, если отвергают местное самоуправление и содействие земства. В результате сравнительного анализа организации управления в европейских странах — главным образом, Франции, где централизация управления подавила самостоятельность местных учреждений, и Англии, где самоуправление развивалось прежде народного представительства («Не конвенты, не национальное собрание организовали народное представительство и слились в собрание, получившее название палаты общин»), Васильчиков пришел к следующим выводам. Во-первых, формы правления независимы от форм управления, какие бы ни были формы правления — самодержавные или представительные, монархические или республиканские — формы управления всегда принимают вид: а) или земский, общественный (если местное управление поручается местным жителям); б) или бюрократический, «приказный» (если местное управление «заведывается людьми сторонними»). Во-вторых, представительная форма «тем недостаточнее, чем обширнее государство, чем разнороднее пользы и нужды разных местностей». В-третьих, самоуправление при благоприятных условиях неминуемо ведет к народному представительству. На «русской почве» реализовывать самоуправление дает возможность земство, в основе которого — землевладение, земское уравнение (а не социальное братство или политическое равенство), мирное разрешение всех вопросов. Понимая самоуправление как полную самостоятельность местных органов, но в пределах законов, Васильчиков выделял три периода его становления: 1) стремление к тому, чтобы налоги и повинности, устанавливаемые центральной властью, раскладывались на местах по соображениям местных жителей; 2) поручение самого расходования земских сборов местным земским органам; 3) передача местным органам контроля над раскладкой и расходованием сборов, а также передача им судебных функций. Для осуществления самоуправления в России он предлагал следующие меры: а) пересмотр налогового законодательства; б) расширение колонизации новых земель и наделения крестьян государственной землей; в) преобразование волости в общесословное учреждение; г) устройство кредитных товариществ и рабочих артелей; д) введение обязательного страхования от огня и падежа скота и установление подоходного налога. Главными органами русского самоуправления Васильчиков считал народное училище, земское собрание и мировой суд; видел два пути участия народа в самоуправлении: «практический» (через участие в местных совещаниях и судах) и «учебный» (через посредство школ). В связи с этим он резко осуждал стремление министерства народного просвещения затруднить доступ к образованию выходцам из «низов», высказывался за лучшее устройство средних учебных заведений и за раскрытие дверей в университет не для одних только учеников гимназий («Письмо министру народного просвещения графу Толстому от кн. В.» 1875 г.).

В следующей своей книге «Землевладение и земледелие…» (1876) Васильчиков дал блестящую критику «европейской цивилизации» и ее влияния в России. Буржуазное развитие Запада, считал он, породило противоречие между городом и деревней, центром и окраинами, «столично-городской» и сельской, деревенской культурами, социальные конфликты и напряженность. В основе этого — неудачное решение аграрного вопроса, когда в результате выкупных операций «эмансипированная половина рода человеческого была обобрана другой» и «цивилизация» устроилась за счет низших классов, оставшихся без земли. Васильчиков доказывает, что России не обязательно повторять путь Запада со всеми его превратностями и заимствовать западные экономические формы, чтобы стать «цивилизованной страной с европейским уровнем культуры». Специфика России в том, что она переживает «промежуточный период», когда социальные отношения окончательно не установлены, нет антагонизмов сословий, рабочего вопроса, вражды капитала и труда. Все это позволяет осуществить преобразования мирным путем, нужно только «по правде и справедливости» решить аграрный вопрос. В интерпретации Васильчикова аграрный вопрос имеет две стороны. Первая — состояние земли, культура земледелия, порядки и формы владения и пользования землей. Вторая — положение народа, «водворенного на этих землях и их возделывающего».

Решение аграрного вопроса в России он связывал: во-первых, с равномерным распределением поземельной собственности между различными классами населения. Исходя из принципа, что «без собственности человек не свободен и в общественном смысле только раб», а земля должна принадлежать тем, кто на ней трудится, Васильчиков выступал за освобождение крестьян с землей, а после реформы 1861 г. — за наделение их государственной землей и за сохранение общинного землевладения, с которым «надо помириться… как с суровым климатом…». Во-вторых, с активной государственной поддержкой крестьянства. Выступая против тезиса о невмешательстве администрации в жизнь пореформенной деревни, он видел в государственных мерах по исправлению крестьянской общины, развитию там европейской культуры земледелия; по организации особого кредита для содействия переходу помещичьих земель в руки крестьян; по регулированию переселений (миграции населения) и опеке над поселенцами — единственную возможность задержать начавшуюся пролетаризацию крестьянства, его отток в города и пауперизацию, избежав тем самым социальных конфликтов и потрясений, продемонстрированных Западом.

Идеи Васильчикова вызвали противоречивые оценки и критику, особенно из либерального лагеря. Его объявили «социалистом», «русским национал-либералом», «социальным монархистом», а Герье и Чичерин обнаружили, что у князя Васильчикова «под рабочей блузой социалиста надет бархатный славянофильский кафтан». Но книги Васильчикова на долгие годы стали «настольными» у земских деятелей России, а сам он признанным авторитетом в вопросах устройства сельской жизни.

Библиография

1. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских учреждений. СПб., 1866–1871. Т. 1–3. (2-е изд. СПб., 1872). 

2. Васильчиков и земледелие в России и других европейских государствах. СПб., 1876. Т. 1–2. (2-е изд. СПб., 1881).

3. Васильчиков министру народного просвещения графу Толстому от кн. В. Берлин 1875. (2-е изд. Киев, 1876).

4.  , Чичерин диллетантизм и общинное землевладение. М., 1878.

5. Ширинянц Александр Илларионович // Общественная мысль России XVIII – начала XX века. Энциклопедия. М., 2005.