Апеляционное определение

Судья: Блиева № 2-3458/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2014 г.                                                                 г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего -

судей - и

при секретаре -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Северокавказскому федеральному округу о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждение здоровья в установленном законом порядке, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД. ММ. ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР , объяснения истца ФИО и представителя истца по ордеру адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по СКФО по доверенности ФИО, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,-

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - ФИО, обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения взыскать с Главного Управления МВД России по Северокавказскому федеральному округу (далее по тексту ГУ МВД России по СКФО) за счет средств федерального бюджета в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, единовременно за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката и<данные изъяты> рубль за проведение медико-социальной экспертизы.

В обоснования заявленных требований истец указал, что он с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ года, служил в органах внутренних дел на различных оперативных должностях среднего и старшего начальствующего состава. Он уволен на пенсию в звании подполковника полиции, с должности оперуполномоченного по особо важным делам Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО.

В период прохождения службы ДД. ММ. ГГГГ года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при исполнении служебных обязанностей он получил минно-взрывную травму и закрытую черепно-мозговую травму. В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД. ММ. ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел, по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья, Приказ ГУ МВД России по СКФО № л/с от ДД. ММ. ГГГГ года).

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД. ММ. ГГГГ, ему установлена 2 группа инвалидности, вследствие военной травмы.

Считая, что все условия для назначения и произведения ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью соблюдены, ДД. ММ. ГГГГ он направил в ГУ МВД России по СКФО заявление и материалы для рассмотрения на специальной комиссии вопроса о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда причиненного здоровью.

ДД. ММ. ГГГГ. его заявление было рассмотрено специальной комиссией ГУ МВД России по СКФО по вопросам выплат пособий денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД. ММ. ГГГГ «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника Федерации », комиссией принято решение, рекомендовать ему обратиться в медицинскую организацию, к которой он прикреплен на медобслуживание, для направления в МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (№ от ДД. ММ. ГГГГ).

ДД. ММ. ГГГГ он был направлен в ФГУ «Главное бюро МСЭ по КБР» на освидетельствование, с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. (Направление МСЭ на обследование № от ДД. ММ. ГГГГ года).

ДД. ММ. ГГГГ ФГУ «Главное бюро МСЭ по КБР», ему было отказано в проведении освидетельствования с целью установления процентной утраты профессиональной трудоспособности (№ от ДД. ММ. ГГГГ года).

С целью определения процента стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности обратился в Государственное казенное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (Акт судебно-медицинского освидетельствования № - а от ДД. ММ. ГГГГ года).

В соответствии с заключением «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики № № от ДД. ММ. ГГГГ у ФИО <данные изъяты>., имеются последствия минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии с выраженным гипертензинно-гидроцефальным синдромом, частыми ликвородинамическими кризами и эпилептиморфными кризами, атено-вегетативный синдром.

ДД. ММ. ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Кабардино-Балкарской Республике» Минтруда России, ему установлена стойкая утрата трудоспособности.

После направления указанной справки в иных документов необходимых специальной комиссией ГУ МВД России по СКФО принято решение назначить и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию, в размере 90 % от утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с ДД. ММ. ГГГГ, в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена пенсия по инвалидности (протокол № от ДД. ММ. ГГГГ).

Данное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы, так как выплаты должны осуществляться не со дня определения процента утраты его трудоспособности, а с момента назначения ему пенсии по инвалидности.

Справкой учреждения медико-социальной экспертизы от ДД. ММ. ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. С этого же дня он является получателем пенсии по инвалидности.

Установлена причинно-следственная связь полученных черепно-мозговых травм с исполнением служебных обязанностей в редакции «военная травма» и определена категория годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3».

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что нравственные страдания, которые он перенес самим фактом участия в бесплодной переписке с МВД Российской Федерации, подготовкой документов и участием в судебном процессе достаточно серьезные, и он хочет в их возмещение истребовать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказался выполнить его законные требования, он был вынужден для защиты своих интересов в рамках гражданского дела заключить соглашение с адвокатом, которому выплатил <данные изъяты> рублей.

Так же за проведение судебно-медицинской экспертизы он уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

ДД. ММ. ГГГГ. истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменил исковые требования, в части размера морального вреда, попросив о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей морального вреда.

Представитель ответчика - Главное управление МВД России по Северокавказскому федеральному округу - ФИО, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, считая, что до внесения изменений 26.06.2013г. в Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 70, у истца вообще не было правовых оснований для установления ему стойкой утраты трудоспособности и согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 01.01.01 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации. Указала, что определение стойкой утраты трудоспособности устанавливается на момент проведения медико-социальной экспертизы. Правилами определения стойкой утраты трудоспособности, определение стойкой утраты трудоспособности за прошлое время не предусмотрено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД. ММ. ГГГГ, отказано ФИО в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за необоснованностью.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 01.01.01 года, истец – ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец приводит аналогичные доводы искового заявления от ДД. ММ. ГГГГ года.

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД. ММ. ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, вследствие военной травмы.

С ДД. ММ. ГГГГ истцу назначена и выплачивается пенсия по инвалидности.

ДД. ММ. ГГГГ ему определена стойкая утрата трудоспособности согласно перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности: пункт один, абзац один, что соответствует <данные изъяты>% УПТС.

Истец в жалобе указывает, что независимо оттого, что процент утраты трудоспособности был определен только ДД. ММ. ГГГГ и с этого дня появилась возможность определения размера ежемесячной компенсации, сама компенсация должна была начисляться с ДД. ММ. ГГГГ, то есть со дня установления инвалидности. Причиной установления инвалидности и стойкой утраты трудоспособности являются одна и та же минно-взрывная травма.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчик - ГУ МВД России по СКФО подал на него возражения, в котором просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01.01.01 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

       Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 01.01.2001 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 70 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

       Из пункта 5 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства от 01.01.01 года N 70, следует, что по результатам изучения документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, учреждение медико-социальной экспертизы выносит заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья в соответствии с перечнем увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, либо об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника.

       Пунктом 9 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливается, что в соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника оформляется справка о стойкой утрате трудоспособности по форме согласно Приложению N 2.

       Согласно справки ФКУ "Главное бюро МСЭ по КБР" N от ДД. ММ. ГГГГ ФИО установлена стойкая утрата трудоспособности 90% (пункт 1 абзац 2 перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности).

       На основании заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел принял решение о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

       Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД. ММ. ГГГГ № полковнику полиции в отставке ФИО назначена ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты>% от утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с ДД. ММ. ГГГГ, в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена пенсия по инвалидности.

       Данный приказ начальника ГУ МВД России по СКФО ФИО не оспорил.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи