Апелляционное определение

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. д.

  22 декабря 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского 

  городского суда в составе председательствующего

  и судей ,  ,

  при секретаре ,

рассмотрев  по докладу судьи дело по апелляционной жалобе Ивлева Андрея Вячеславовича на решение Московского городского суда от  19 октября 2011 г., которым постановлено: заявление Ивлева * о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации * рублей, перечислив платеж получателю Ивлеву * на  счет в банке получателя: *********,

у с т а н о в и л а:

обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей,  указывая на то, что исковое заявление к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, поданное им в Симоновский районный суд г. Москвы 28 августа 2008 года, вступило в законную силу 04 мая 2011 года, в связи с чем общий срок рассмотрения дела в суде значительно превысил срок, установленный законом.

в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с вынесением решения об удовлетворении заявления о присуждении компенсации, соответствующей обстоятельствам дела, характеру продолжительности нарушения, прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, принципам разумности и справедливости, просит 

, представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ), ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2008 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда (л. д. 2).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года исковое заявление к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда было принято к производству и назначена к проведению досудебная подготовка по делу на 08 декабря 2008 года (л. д. 1).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года гражданское дело № 2-641/09 назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 декабря 2008 года (л. д. 12).

Судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2008 года, было отложено на 26 января 2009 года, в связи удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения внутренней проверки и подготовки возражений на иск (л. д. 13).

был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 19). 26 января 2009 года стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано (л. д. 30-32).

Согласно справке Симоновского районного суда г. Москвы, решение по гражданскому делу № 2-641/09 по иску изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2009 года (л. д. 33).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку является истцом, который не присутствовал при вынесении решения 26 января 2009 года, Симоновский районный суд г. Москвы должен был своевременно направить истцу копию решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года. Однако каких-либо документов, подтверждающих своевременное направление копии решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в адрес , в материалах гражданского дела № 2-641/09, не имеется.

11 декабря 2009 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года с пропуском установленного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года возвращена кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года (л. д. 39).

02 февраля 2011 года в Симоновский районный суд г. Москвы повторно поступила кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, а также частная жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года (л. д. 42-45, 50-51).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда (л. д. 48).

Кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, а также частная жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года назначены к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 14 апреля 2011 года.

Рассмотрение кассационной и частной жалоб 14 апреля 2011 года было отложено на 04 мая 2011 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и отсутствии сведений об извещении (л. д. 66).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменено (л. д. 75).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л. д.72-73).

Суд первой инстанции признал установленным, что  со дня поступления в суд искового заявления (12 ноября 2008 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (04 мая 2011 года) прошло 2 года 5 месяцев 21 день.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,

5) общая продолжительность  судебного разбирательства по делу.

Удовлетворяя заявление   о присуждении компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское дело № 2-641/09 не отличалось правовой и фактической сложностью. Судом стороне ответчика было предоставлено время (с 26 декабря 2008 года до 26 января 2009 года) для предоставления возражений на исковые требования, и во втором судебном заседании (26 января 2009 года) гражданское дело № 2-641/09 было рассмотрено по существу.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело в течение двух месяцев 14 дней, то есть с незначительным превышением установленного законом срока (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции не выполнил требования ст. 214 ГПК РФ о своевременном направлении копии судебного акта, в данном случае решения суда от 01.01.01 года, лицам, неявившимся в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба истца была подана с пропуском установленного процессуального срока на обжалование решения суда (со 02 февраля 2009 года  - дата изготовления решения в окончательной форме - по 11 декабря 2009 года) на 10 месяцев 8 дней.

Указанные обстоятельства повлияли на общую продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Симоновским районным судом г. Москвы, оценив правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение сторон, неэффективные действия суда после рассмотрения гражданского дела по существу, выразившиеся в несвоевременном направлении копии судебного акта истцу, и несвоевременном рассмотрении заявления истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, повлиявшие на общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованиям разумного срока, право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, и его заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они основаны на законе и подтверждается материалами дела. 

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд первой инстанции руководствовался  принципом разумности и справедливости, принял  во внимание практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства дела, и определил ко  взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу денежные средства в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата поступления искового заявления в суд,  необоснованно установлен размер компенсации без учета практики Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ ( определение от 01.01.01 г. по делу (10-68), обстоятельств дела, не являются основанием  к отмене судебного решения.

Из материалов гражданского дела № 2-641/09 следует, что исковое заявление к ФГУП «Почта России» поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 12 ноября 2008 г., зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции за № 000/К.  Сведений о том, что гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления, поданного 28 августа 2008 г., заявителем не представлено, а материалы рассмотренного гражданского дела № 2-641/09 не содержат.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Постановления Пленума Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 01.01.01 года  суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении присуждаемой компенсации судом первой инстанции были учтены все указанные выше условия; выводы суда первой инстанции подтверждаются  практикой Европейского  Суда по правам человека (например, постановление № 000/05 по делу «Володина против Российской Федерации» от 01.01.01 г. постановление по делу № 000  «Баранцева против Российской Федерации» от 01.01.01 г., постановление  по делу № 000/02 «Каянкин против Российской Федерации» от 01.01.01 г., постановление  по делу № 000/04 «Севостьянова против Российской Федерации» от 01.01.01 г.). В то же время судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, а именно  обоснованно учтено то, что гражданское дело было разрешено судом первой инстанции по существу в установленный законом срок, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, категория дела (иск к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с утратой почтовой корреспонденции») не свидетельствует о том, что были затронуты  личные, трудовые, жилищные или иные социально значимые права и интересы заявителя; обращение с кассационной жалобой на решение суда от 01.01.01 г.  был направлено заявителем 25 ноября 2009 г., что указывает на небольшую значимость результатов разрешения спора для заявителя, при этом данных о наступлении  для заявителя таких неблагоприятных последствий несвоевременного направления судом копии судебного решения и направлении дела в кассационную инстанцию, которые требуют взыскания компенсации в ином размере, чем было установлено судом первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.244.9,328,329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 19 октября  2011 г. оставить без изменения, апелляционную  жалобу Ивлева * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи