Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. по делу N 33-19473/16
судья суда первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего ,
судей , ,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01.01.01 года по иску С. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
установила:
обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: ******* и передать ряд квартир ООО "МД Групп". ***** г. между истцом и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры N 59, расчетной площадью с коэффициентом ***** кв. м, стоимостью ***** руб. В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры ***** года. При заключении договора N **** уступки прав и обязанностей в пункте *** был согласован новый срок передачи объекта долевого строительства - ***** г., однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в сумме ***** руб., моральный вред - ***** руб., штраф - ***** руб. и расходы в сумме ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца С. по доверенности Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика З. инвест" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления.
в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** года между застройщиком ЗАО "Язовская слобода инвест" и участником долевого строительства ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, согласно приложению к договору участия, соответствующие условиям договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: ****** и передать ряд квартир ООО "МД Групп".
****** г. между цедентом С. и цессионарием ООО "МД Групп" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры N **, расчетной площадью с коэффициентом **** кв. м, стоимостью ***** руб.
Свои обязательства в части оплаты по договору (***** руб.) истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. **** договора срок передачи квартиры не позднее **** г. При заключении договора N ****** уступки прав и обязанностей в пункте **** был согласован новый срок передачи объекта долевого строительства - ***** г.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу (28.02.2015) был нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь ***** г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участнику долевого строительства с просрочкой, установив период нарушения срока передачи объекта долевого строительства *** дней за период с ***** г. по ***** г., определив сумму неустойки в размере ***** руб. (***** руб. x 11% x 1/300 x 318 дней) x 2), указав при этом, что истец просил неустойку в размере **** руб.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере ***** руб., исходя из однократного размера неустойки.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные представителем ответчика о том, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 01.01.2001 N 560-СФ утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью с ***** года.
В связи с изменением территориальных границ города Москвы земельный участок, предоставленный Застройщику на основании Инвестиционного контракта N 8/11 от "15" августа ***** года и расположенный изначально в границах Московской области, на основании вышеназванного Постановления вошел в состав земель г. Москвы, в связи с чем, ответчику пришлось принять дополнительные меры для урегулирования земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов, в том числе в целях внесения изменений, пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов (Инвестиционного контракта, договора аренды земельного участка, проектной документации, ГПЗУ и др.), что не по вине ответчика заняло значительный период времени. Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту N 8/11 от "15" августа 2011 года между Правительством Москвы и Администрацией Ленинского района Московской области, с одной стороны, и Застройщиком, с другой, по независящим от Ответчика причинам, было подписано лишь "24" января 2014 года. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, повлекло за собой необходимость получения Застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, поскольку в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы, мощности и тарифы. Абзацем 4 пункта 2.2.1 инвестиционного контракта N 8/11 от 01.01.01 г. предусматриваются обязательства Застройщика по возведению объектов социальной инфраструктуры, а именно: общеобразовательной школы на 910 мест, детского дошкольного учреждения на 220 мест, амбулаторной поликлиники на 60 пос/см. Замена стороны инвестиционного контракта повлекла за собой необходимость внесения существенных корректировок в отношении объектов социальной инфраструктуры (технические характеристики, сроки строительства, ввода и передачи объектов в собственность города Москвы), что привело к значительному увеличению финансовых расходов Застройщика, корректировке планов строительства, привлечению дополнительных проектных и подрядных организаций и т. п.
Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 01.01.2001 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 01.01.2001 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ЗАО "Язовская Слобода инвест" является добросовестным застройщиком, предпринявшим все меры и необходимые действия для своевременного завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию. На основании данных бухгалтерского отчета, по исполнительным документам в пользу участников долевого строительства по состоянию на ***** г. были списаны денежные средства на общую сумму ****** руб.
Перечисленные доводы не могут служить основанием для большего снижения неустойки и штрафа, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки и штрафа в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Федеральный закон от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера. Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. по делу N 33-16870/2016
Судья суда первой инстанции:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,
судей , ,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе представителя истца С., по доверенности А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу С. неустойку за период с 01.04.2015 года по 08.05.2016 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" К. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании морального вреда, штрафа и убытков.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец С., ., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца С., по доверенности А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт", по доверенности К., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 28 января 2015 года между С. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2015 года передать С. по акту приема-передачи квартиру по адресу: * (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере * руб. исполнены надлежащим образом.
В установленный договором срок, объект долевого строительства не был передан истцу.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с за период с 01.04.2015 года по 08.05.2016 года, что составляет 398 дней просрочки.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с * рублей до * рублей.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа в * руб.
Требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения по договору найма от 01.01.01 г. в размере * руб. обосновано были отклонены судом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, не передавшего истцу квартиру в срок и понесенным истцом убытком, с учетом того, что С. имеет постоянное местожительство.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 01.01.01 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 01.01.01 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.01.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
