Миллионщикова Татьяна, гр. 512
В своей работе я решила не отвечать на первые четыре вопроса, поскольку ответы на него могут получиться слишком общими, мало места для рассуждений и личного мнения.
Картина мира в итоговом документе конференции «Рисо+20» не может быть, априори, приемлема. Старый порядок, когда развитые страны навязывают всему миру свою позицию, уже исчезает - а новый, когда учитываются интересы всех, еще не сложился. Проект идеализирован.
К сожалению, никаких прорывных решений, сравнимых по значимости с итогами «Рио-92» или просто конкретных обязательств, способных дать существенный импульс для улучшения ситуации, не было принято.
Много общих фраз о подтверждении обязательств, которые были приняты ранее на международных форумах. В документе есть заявления о благих намерениях, которые очень важны, но они не представляют нового видения или не содержат новых обязательств. Есть новые элементы по ряду вопросов: продовольственная безопасность, океаны, устойчивое потребление, экономическое развитие и прочее. Однако, в подавляющем большинстве решения по этим вопросам недостаточно четкие и без конкретных сроков.
Были надежды на решения по двум приоритетным темам саммита, а именно: «Зеленая экономика в контексте устойчивого развития и ликвидации нищеты» и «Институциональные рамки устойчивого развития». Однако, и здесь провал. При обсуждении первой темы, развивающиеся страны опасаются, что переход к этой концепции будет ограничивать их возможности для борьбы с бедностью. Саму тему «зеленая» экономика не признали, как новую парадигму экономического развития человечества.
Не удалось договориться о серьезных реформах по институциональным рамкам для устойчивого развития, хотя запланированы отдельные шаги в этой области.
Однако можно отметить и положительные моменты.
Основное достоинство данного документа в том, что итоговая декларация была в итоге принята, несмотря на условия глубоких противоречий и недоверие между странами, отсутствие единых подходов к решению проблем.
Некоторые думают, что в нынешней ситуации даже просто подтверждение ранее принятых на «Рио-92» принципов уже имеет большое значение.
В 1992 году все согласились, что вследствие своей различной роли в ухудшении состояния окружающей среды страны несут различную ответственность. Соответственно, развитые страны должны вносить больший вклад - как финансовыми ресурсами, так и технологиями - в общее дело. Но как история показала, развитые страны недостаточно выполняли свои обязательства. С другой стороны, от них стали требовать слишком многого. Поэтому, в документе говорится о необходимости поддержки развивающихся стран для выполнения их обязательств обеспечения устойчивого развития.
Очень хорошо, что в документе есть раздел, посвященный «зеленой экономике», которая является одним из важных с большим потенциалом фактором обеспечения устойчивого развития.
Также, подобный мировой проект позволяет обмениваться инновационными идеями между разными странами, что, конечно, сближает и способствует развитию других стран. Он позволяет понять разные точки зрения, установить контакты. Благородная идея.
Проект привлек внимание общественности к проблемам взаимосвязи между экономическими, экологическими и социальными аспектами, начались дискуссии по поиску путей спасения человечества. Проект даст большой толчок и финансирование в развитии отраслей географии и экологии.
Таким образом, позитивные результаты все же имеются. Другое дело, что по сравнению с серьезности ситуации и ожиданием, достигнут относительно «скромный» эффект. При подготовке были затрачены десятки миллионов долларов, которые можно было использовать по-другому, более эффективно, в ту же «зеленую экономику». Многие проблемы, которые обсуждали, слишком уж очевидны.
Основная проблема заключается в подходах национальных правительств, в противоречиях и нежелании найти компромисс для достижения целей, особенно между богатыми и бедными странами. Оно и понятно, всеми продолжают руководить личные интересы. А когда стоит такая глобальная задача, нужно перестать думать только о себе.
Не думаю, что нужен альтернативный проект «Будущему, которого мы хотим». Нужно развивать то, что уже есть. Поскольку в данном проекте подняты слишком уж глобальные вопросы, вряд ли в другом проекте можно придумать что-то новое. В конце концов, для реализации саммита было затрачено много денег. В условиях глобального кризиса, не хотелось бы, чтобы это было все зря. Поэтому необходимо создание альтернативных подходов решения многих вопросов. Есть мнение, что создание декларации было на грани провала, значит методы решения, еще не совершены.
Стоит отметить, экологи часто цифры подделывают под давлением производственных сил, что точно будет только осложнять процесс.
Проекту еще нужно время, процесс только запущен. Все придет с опытом. Я надеюсь, что в условиях нынешней политической ситуации из-за Украины проект не будет заторможен. (Куда уж больше).
Конечно же, России нужна национальная версия «Будущего, которого мы хотим». Другое дело, реализуемо это все в нынешних условиях? Мне очень обидно, что наша страна так глупо и впустую растрачивает ТАКОЙ потенциал. У нас богатая ресурсами страна, а уровень жизни при этом непростительно низок. Люди у власти так громко и красиво говорят о силе России, а при этом, страшно подумать сколько людей живут за чертой бедности. Кто-то скажет, что люди сами часто виноваты в условиях своей жизни. Но если в процветающем поселке вдруг закрывают завод, что делать людям, кто резко остался без работы? Как ему прокормить свою семью? Нужно, значит, открывать альтернативное производство, дать гарантию стабильной жизни.
Мне кажется, что России, прежде чем создать похожую декларацию, необходим проект «Настоящее, которое мы имеем». Он нужен, но вместе с тем невозможен. Не каждый найдет в себе силы трезво, а главное честно признать недостатки. Но России просто совершенно необходимо это, чтобы дальше идти к «светлому» будущему. Нужно четко понять проблему, чтобы потом предложить четкий способ ее решения. А мы только умеем «красиво» говорить, или начинаем что-то решать, когда проблема уже слишком запущена. Но так, к сожалению, можно сказать не только про Россию.
Красиво жить хотят все, но есть ли силы у людей для улучшения ситуации? По моему мнению, в России их мало, точнее недостаточно. Очень сложно искоренить привычки у уже сформировавшихся людей, как ни крути. Поэтому необходимо вкладывать в детей, в будущее поколение, прививать им новые нормы. В Европе же, например, не сразу люди приучились сортировать мусор. Начали в итоге именно с детей. В результате нынешнее поколение к этому уже приучено. Ему даже в голову не придет, выбросить батарейку в общий мусор. Процесс уже запущен. Главное, правильно расставить приоритеты и цель. Поэтому необходим в начале проект «Настоящее, которое мы имеем».
Потенциал и возможности географии для разработки проекта «Будущего России, которого мы хотим» крайне велики. Плюс этой науки, что она многоотраслевая. Знание гидрологии, метеорологии, океанологии, почвоведения, социально-экономической географии и пр. совершенно необходимы для постановки проблем устойчивого развития. Стоит отметить, что уже давно существует РГО, главной задачей которого является сбор и распространение достоверных географических сведений.
