ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с
гр. д.
16 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
и судей и ,
при секретаре ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Транскапиталбанк» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований АКБ «Транскапиталбанк» о признании бездействия начальника Чертановского ОССП УФССП России по Москве , судебных приставов-исполнителей Чертановского ОССП УФССП России по Москве , , выразившегося в не наложении ареста на долю жилого помещения, принадлежащую должнику, отказать;
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Транскапиталбанк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Чертановского ОССП УФССП России по Москве , судебных приставов-исполнителей Чертановского ОССП УФССП России по Москве , , выразившегося в не наложении ареста на долю жилого помещения, принадлежащую должнику , указывая, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество должников , М. Ю. в пределах суммы долга …….руб. …. коп.; ….. г. были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста; ……. г. СПИ получила информацию о наличии у в собственности 1/3 доли квартиры по адресу: ……., однако арест данной доли не произвела; ……г. СПИ возбудила исполнительное производство в отношении должников о взыскании суммы долга, однако также меры к наложению ареста на имущество не приняла; начальник ОССП контроль за ходом данных действий не производил, что позволило подарить принадлежащую ему долю квартиры дочери
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Чертановского ОССП по г. Москве по доверенности заявленные требования не признал. Судебные приставы-исполнители , о слушании дела были извещены, в суд не явились, не работают в ОСП. Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Должники , М. Ю. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит АКБ «Транскапиталбанк» в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ «Транскапиталбанк» по доверенности , представителя Чертановского ОССП г. Москвы , учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявления суд руководствовался требованиями ФЗ от 01.01.2001 г. «Об исполнительном производстве», которым регламентированы вопросы своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, права и обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, установлены меры принудительного исполнения; ФЗ «О судебных приставах»; ст. 441 ГПК РФ о подаче заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия); ст.446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Рассматривая поданное заявление, суд установил, что в Чертановском ОССП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание и на основании исполнительных листов Кузьминского районного суда г. Москвы от …. г. о взыскании с , И. А. денежных средств в сумме …… руб. .. коп.; на основании выданного по данному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чертановского районного отдела судебных приставов г. Москвы …… г. в отношении должников , И. А. были возбуждены исполнительные производства на предмет наложения ареста на их имущество; исполнительные производства были окончены, что заявителем не оспаривалось. Исполнительные производства о взыскании задолженности в сумме …. руб. … коп. были возбуждены …… г. СПИ ; также имелись иные исполнительные производства; СПИ установили наличие прав должника на 1/3 долю квартиры по адресу: ….., однако взыскание на данную долю произведено не было, поскольку для должника и членов его семьи данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. В заседании судебной коллегии представитель ОССП пояснил, что исполняет решение суда, внося денежные средства наличными; доля собственности находилась в единственном для семьи жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд не согласился с его доводами, поскольку из представленных документов установил, что при исполнении решения суда судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда; обращение взыскания на 1/3 долю собственности в жилом помещении не могло быть произведено, т. к. данное жилое помещение является для семьи должников единственным, они в нём проживают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей не было установлено бездействия, на которое ссылается заявитель.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление взыскателя разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными с учётом конкретных обстоятельств дела. Конкретных оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в кассационной жалобе не приведено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
