№ АП-1-20/17
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием: заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио – адвоката фио, поданную на приговор мирового судьи судебного адрес от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: дата Замоскворецким районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, одновременно на основании ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата, которым он осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания дата, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, одновременно мера пресечения избранная в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключением под стражу, срок отбытия наказания исчислен с дата
Выслушав мнение подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя фио, не поддержавшую доводы возражений государственного обвинителя фио на апелляционную жалобу защитника, просившую отменить приговор первой инстанции, суд
УСТАНОВИЛ:
фио судом первой инстанции признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной желобе защитник подсудимого – адвокат фио, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить ввиду того, что фио было назначено, по его мнению, чрезмерно суровое наказание, поскольку при его назначении судом первой инстанции не было в достаточной степени оценен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также то, что в силу малозначительности совершенного преступления и наименьшей его общественной опасности фио не придал значения своим действиям, образующим состав преступления. Однако при первом требовании остановки сотрудниками ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио остановился, предоставил документы сотрудникам и не скрывал своего состояния, после чего прошел освидетельствование на алкогольное опьянение и был доставлен в ОМВД России по адрес, где сразу сознался в совершенном преступлении и фактически способствовал скорейшему проведению дознания. Также, по мнению защиты, судом первой инстанции не была исследована в достаточной мере личность фио, а именно: не было выяснено место его работы, то что он является отцом малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, а также то, что мать ребенка в настоящий момент не работает, ухаживая за последним, в связи с чем, фактически осталась без средств к существованию и содержанию ребенка. Не выяснялось судом и состояние здоровья фио, который болен бронхиальной астмой.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио, находя приговор суда первой инстанции постановленным без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, просил оставить жалобу защиты без удовлетворения, а приговор без изменений.
В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель Чертановского межрайонного прокурора адрес фио возражения на апелляционную жалобу защиты не поддержала, просила приговор, вынесенный в отношении фио, отменить и вынести новый приговор, поскольку суд первой инстанции фактически изменил предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, признав его виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как фио обвинялся в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый фио и его защитник – адвокат фио в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы защиты, просили изменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы на любое иное, не связанное с лишением свободы, либо, применив положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и вынесения по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.
В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Пунктом 4 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Органами предварительного следствия фио обвинялся в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления, в котором он обвинялся, фио признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, убедившись, что указанное ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которым признал фио, вопреки предъявленному ему обвинению, виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть фактически изменил обвинение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене.
Однако, принимая во внимание то, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение.
В суде апелляционной инстанции установлено, что фио, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного адрес от дата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного адрес от дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, дата примерно в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле д. 50 по адрес в адрес сел за руль автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 671 УМ 777, принадлежащего на праве собственности фио, и совершил поездку до д. 48 по адрес в адрес, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и, имея признаки алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения № 000, согласно которому у фио дата в время установлено алкогольное опьянение 0,869 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
фио в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство фио и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с проведенной подсудимому фио амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизой № 000 от дата, последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголем. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией и алкоголизмом, как не страдающий наркоманией и алкоголизмом, в лечении и последующей реабилитации не нуждается (л. д. 55-57).
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, не доверять которому у суда отсутствуют основания, поскольку оно полностью обосновано и мотивировано, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не оспаривалось подсудимым. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его следует считать вменяемым, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.
Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого подсудимому наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит (л. д 76, 78), положительно характеризуется по месту регистрации (л. д. 80), однако на момент совершения настоящего преступления имел не снятую и не погашенную судимость (л. д. 60-63), в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях фио наличие рецидива преступлений.
Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими обстоятельствами, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, его конкретные семейные обстоятельства, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников, наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, находящегося как и его неработающая мать на иждивении подсудимого.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в совокупности свидетельствующие о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении фио меру пресечения на заключение под стражу.
Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-23, 389-28, 389-32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 235 адрес от дата в отношении фио отменить.
Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить фио исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения подсудимому фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять подсудимого фио под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания фио исчислять с дата
Зачесть в срок отбытия наказания фио время с момента его фактического задержания - с дата по дата включительно.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Судья:
