Беспристрастный суд Шемурши

Беспристрастный суд Шемурши

Все началось еще 10 декабря 2011г., в 10 утра на трассе Ульяновск – Цивильск 116 км. когда произошло лобовое столкновении двух легковых автомобилей «Лада Калина» и «Nissan Tiida». В автомобиле «Лада Калина» пострадал водитель, пассажиров не было, в «Nissan Tiida» – пострадало 3 человека и погибли 2 женщины, было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ. На 4-ый день после ДТП к нам домой в Чебоксары приехали двое мужчин представители водителя «Лада Калина» и потребовали 500 000 руб. за моральный ущерб, в обмен на то, что они не будут иметь претензий. На тот момент дома находилась моя сестра с грудным ребенком на руках, т. к. все близкие родственники находились на похоронах и в Батыревской районной больнице рядом с пострадавшими. Решали вопрос о переводе родителей в Чебоксары по месту жительства, но это было крайне проблематично, т. к. мой отец - водитель «Nissan Tiida» находился в реанимационном отделении и состояние здоровья было критическим и требовалась операция. Водителя «Лада Калина» в тот же день забрали родственники. Но родственники «Лада Калина» не хотели угомониться и узнав адрес брата жены водителя «Nissan Tiida» пришли к нему на работу и так же продолжали требовать 500 000 руб. в обмен на отсутствие претензий, в чем им было отказано т. к. мы также считаем себя пострадавшими.

По показаниям обоих водителей и пассажиров в материалах дела, каждый ехал по своей полосе дорожного движения, других очевидцев ДТП на тот момент установлено не было. В июне месяце, каким-то чудесным образом мой отец оказался подозреваемым и обвиняемым по данному делу. Оказалось, что в материалах дела в середине апреля появляется очевидец ДТП на «Ладе Приоре» некий Абсалямов, которого «Nissan Tiida» якобы обогнала и летела по встречке еще 50м. после чего столкнулась с «Ладой Калиной». В наших показаниях изначально фигурировали лесовозы, что они за нами ехали, которых мы до этого обогнали, встали на свою полосу движения, на встречу нам проезжала темного цвета классика, после нее по центру дороги двигалась навстречу «Лада Калина», т. к. был снежный накат (две колеи от колес в одну сторону и две колеи от колес в обратную). Так вот «Лада Калина» ехала по центру дороги, выбрав для себя удобное положение, возможно, ей просто нравилось ехать по центру для лучшего обзора, возможно дорога в данном месте была лучше для сцепления колес, но когда машины приблизились и наша машина пыталась уйти на обочину произошло столкновении. Мы обращались к следователю с просьбой отыскать лесовозы, которые ехали за нами. На что он ответил, что это невозможно. Мы утверждали, что на снимках места ДТП имеются лесовозы и на электронных фотографиях должны быть видны их номера. Но следователь сказал, что он удалил фотографии и снимки имеются лишь в распечатанном виде. После чего мы решили дать объявление в газету и найти лесовозов самостоятельно. На наше объявление откликнулся водитель «Nissan Almera» темно синего цвета, который проезжал в тот день нам на встречу и после этого увидел в боковое зеркало дальнего вида столкновение. Так же он подтвердил, что лесовозы имели место быть на встречном для него направлении после «Nissan Tiida».

После чего мы решили взять адвоката, т. к. до этого мы были уверены в своей невиновности и верили в порядочность следствия и правосудие, на деле же оказалось не так:

1. Налицо односторонность и неполнота дознания предварительного и судебного следствия:
1.1. не были допрошены лица, показания которых имеют существенное значение для следствия и суда
Следствием не были допрошены на месте ДТП очевидцы, что должно было сделано в первую очередь. Очевидец сразу скажет больше, чем через какое то время. После ходатайства адвоката о допросе водителей лесовозов (о которых указано в допросе свидетелей до ознакомления с материалами дела), следователем было сообщено, что материалы дела, такие как фотографии в электронном виде места ДТП удалены (имеется аудиозапись). А на черно-белых распечатках (кстати, очень низкого качества) прикрепленных к уголовному делу, где в поле зрения объектива попали проезжавшие очевидцы самого ДТП, а именно лесовозы, следовавшие на близком расстоянии за ТС – участником ДТП эти номера определить невозможно. На этих фотоснимках (электронных) без труда можно было бы определить регистрационные знаки этих лесовозов (непонятна причина по которой эти вещественные доказательства, или улики так легко пропали в столь серьезном уголовном деле). После чего были допрошены сотрудники ГИБДД и МЧС о том, что ими были остановлены данные водители, которые не являлись очевидцами ДТП, и в тот день дорога была хорошего состояния. Очевидным фактом является «профессиональная солидарность» следователя, сотрудников ГИБДД и МЧС. Также очевидным фактом «солидарности» прокурора и следователя, т. к. прокурор письменно сообщил, что следователь имеет право удалить фотографии в любое время, когда он посчитает нужным (исх. № 000м-11/45577 от 01.01.2001г.). Так же очевидным фактом является тот факт, на что сотрудников ГИБДД и МЧС следователем и прокурором было оказано давление в подаче показаний, допрос которых проводился дважды:

09.08.2012г., где вышеуказанные лица говорили, что они не участвовали в составлении схемы ДТП, занимались своей непосредственной работой (регулировка движения, и подготовка к возможному возгоранию, к месту ДТП не подходили);

20.08.2012г., где говорилось, что вышеуказанные лица были на месте ДТП, подходили к нему, и по месту нахождения осколков сделали вывод, что местом ДТП является встречная полоса.



1.2. были допрошены лица, факт появления которых не установлен (каким образом они явились на суд)
В материалах дела нет доказательств об истории происхождения свидетелей и (объявления в СМИ), достоверность показаний которых вызывает сомнения; решение основано на недопустимом доказательстве. Последний свидетель был найден в день суда, и на вопросы как он узнал, что ему нужно явиться в суд, сообщил, что ему кто-то позвонил и скала придти, а кто, что он не знает. К тому же его плохо подготовили к возможным вопросам и обстоятельствам дела, т. к. в его показаниях последним его обгонял «Nissan Tiida», спрашивается где была «Лада Приора» со свидетелем Абсалямовым, которую тоже обгоняли последней. В зале суда оба этих свидетеля не узнали друг друга. К тому же на схеме ДТП с поворота на Старую Шемуршу до места ДТП расстояние метров 50. Потому что 117 км. этой трассы (километровый столб) стоит за перекрестком. А ДТП произошло на расстоянии 840 метров. Т. е. если от знака до перекрестка пусть даже 50 метров, то остается максимум 100 метров, которые проехал Саландаев. Получается Саландаев помешали Нисан Тииде ехать по свое полосе и ей пришлось выехать на встречную полосу, чтобы не совершить с ним столкновение. Так выходит из его слов. Пояснить суду, как на столь коротком отрезке (50 метров) Саландаев успели выехать на трассу, набрать скорость 50-60 км/ч, Ниссан Тиида успела обогнать его, развернуться и боком двигаться посередине дороги. Как все эти действия, о которых он говорит, могли быть совершены, что практически невозможно? Он же утверждает, что проехал 500 метров после выезда со Старой Шемурши до места ДТП. И суд это все принимает во внимание.

1.3. не была проведена экспертиза медицинского освидетельствования (проведение которой по закону является обязательной)
Медицинским учреждением Шемуршинская районная больница не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения водителя «Лада Калина», а следователем по делу не проведен контроль за выполнением обязательного в таких делах исследования и не обеспечено проведение этого освидетельствования.

1.4. в отношении водителя «Nissan Tiida» не было проведено медицинского анализа о степени тяжести вреда его здоровью (в ходе ДТП мой отец получил 3-ю группу инвалидности);

1.5. не была проведена экспертиза дорожного покрытия (проведение которой по закону является обязательной)

1.6. не была проведена экспертиза определения места столкновения автомобилей (проведение которой по закону является обязательной).
Вместо этого следствие пошло по удобному для него пути основываясь на голословных свидетельских показаниях сотрудников выезжающих на место ДТП, не обладающих профессиональными знаниями в области экспертиз.

1.7. по ходатайству адвоката судом также было отклонено требование к проведению экспертизы места столкновения
Прокурор протестовал, основываясь на том факте, что эксперта не было на месте ДТП и он не видел того, что видел следователь.

2. Несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

2.1. показания противоречивы, суд почему-то верит одним свидетелям не верит другим
Наблюдается явная необъективность суда. Показания свидетелей и противоречивы, оба свидетеля утверждают, что их машину обогнал «Nissan Tiida», суд не стал проводить дознание кого же именно обогнал в итоге подсудимый. Так же свидетели сообщили суду, что они оба помогали пострадавшим выбраться из автомобилей после столкновения, но в зале суда оба этих участника не узнали друг друга. Тем не менее суд признал их показания достоверными и которые не содержат существенных противоречий. К показаниям водителя «Nissan Almera» суд относится критически и не принимает во внимание, хотя в зале суда узнал и опознал водителя «Nissan Almera» он видел его на месте ДТП. Т. о. суд признал показания свидетелей со стороны «Лада Калина» достоверными, а к показаниям свидетелей водителя «Nissan Tiida» отнесся критически.

2.2. доказательства противоречивы
Суд не пишет в приговоре, почему он одним доказательствам верит, а другим нет. Не указывает, почему каким-то доказательствам не верит. На схеме ДТП не указано место столкновения, тем не менее суд на основании показаний следователя, гаишников и МЧСников принимает решение, что столкновение произошло на встречной полосе для Nissan Tiida. Суд не принимает во внимание автотехническую экспертизу, в схеме которой траектория движения автомобилей указана на встречной полосе для Лады Калины. Такая необъективность суда является основанием для отмены или изменения приговора.

2.3. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

3. Явная несправедливость приговора:
3.1. несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного
Адвокатская практика по указанному делу и выводы эксперта говорят о том что данное столкновение квалифицируется как встречное, левоэкцентричное для обоих транспортных средств, таким образом, оба водителя нарушили правило дорожного движения, степень которого стоит расследовать и выяснить следствием. В данном деле наблюдается явное завышение вины лишь одного участника ДТП со стороны следствия и суда – водителя «Nissan Tiida» за отсутствием на это должных доказательств.

В данном случае мы являемся потерпевшей стороной, но отец признан виновным с назначением наказания – 3 года лишения свободы, - 2 года лишения управлять ТС.

С нашей стороны 2-е смерти, отец получил третью степень инвалидности, в настоящее время находится в больнице, матери причинен тяжкий вред здоровью, у двоюродной бабушки, которая погибла в ДТП умерла с 9 мая сестра – просто не выдержала эмоциональной травмы, т. к. близких родственников у нее больше нет - она одинокая. 18 сентября скоропостижно скончался мамин брат – так же не выдержало сердце.

Сейчас мы подали кассационную жалобу. Верим в Верховный суд Чувашской Республики. Также хочу написать жалобу в Прокуратуру Чувашской Республики и Российской Федерации о проведении служебного расследования о родственных отношениях участников предварительного следствия (следователей, гаишников, МЧСников) и участников суда (прокурора, зам. прокурора, судьи и судебного пристава).