Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступные деяния (стр. 9 )

подсудимого – матроса войсковой части 00000 Х.,

защитника – адвоката БУЛГАКОВА В. С., представившего удостоверение № 000 и ордер № 1/62 МКА «Санкт-Петербург» ЮК «Псковская»,

при секретаре – государственной служащей ИЛЬКЕВИЧ Е. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Х., родившегося *** г. в ***, русского, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п."в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х. 18 декабря 2002 года, будучи вахтенным на объекте *** военного аэродрома *** и употребив спиртные напитки, самовольно ушел с места несения службы в соседнюю деревню Шенихово Островского р-на Псковской обл.

В период нахождения в указанной деревне в доме гр-ки В.    и потребовал, чтобы она в течение недели передала ему 5000 рублей, угрожал и несколько раз нанес ей удары кулаком по лицу. Указанными действиями Х. причинил В. менее тяжкие телесные повреждения.

полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, как об этом изложено в описательной части. Кроме того, Х. показал, что во время нахождения в доме гр-ке В он требовал что бы она в течении недели отдала ему 5000 рублей, в ответ на оскорбительные высказывания в его адрес со стороны В. он ударил ее несколько раз рукой по лицу, после чего потерпевшая потеряла сознание. Увидев, что потерпевшая находится без сознания, он наклонился, чтобы привести ее в чувство. В этот момент в комнату зашел Д., старший наряда на объекте ***, который разыскивал его, Х. Он, Х., с места происшествия убежал обратно на аэродром к своему сослуживцу матросу З.

Виновность подсудимого Х. в содеянном полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде.

показала, что с 18 на 19 декабря 2002 года  к ней пришел матрос Х., и потребовал с нее 5000 рублей которые она была ему якобы  должна, и установил срок возврата в течении недели, в ответ на мои оскорбления в его адрес, он нанес мне несколько ударов рукой по лицу, после чего я потеряла сознание. После того как я очнулась я позвонила в милицию и сообщила, о случившимся.

показал, что с 18 на 19 декабря 2002 года он, совместно с матросом Х., заступил на дежурство по аэродрому на объект ***. Вечером 18 декабря 2002 г. Х. отпросился у него сходить на соседний объект ***, где дежурил матрос З. Разыскивая под утро Х. и узнав от З., что последний находится в дер. Шенихово в доме у гр-ки В., он, Д., прибыв около 6 часов утра в указанный дом, увидел, что В. лежит на полу без сознания, а Х. стоит над ней. В этот момент Х. убежал, а он, Д., привел в чувство гр-ку В, вместе с ней позвонил в милицию и  о случившемся сообщил дежурному по части.

и Л. показали, что в ночь с 18 на 19декабряя 2002 года на объект дежурства З. пришел Х. с 1,5-литровой бутылкой самогона, и они совместно стали распивать спиртное, а затем Х ушел в соседнюю дер. Шенихово к гр-ке В.

Кроме того, свидетель З. показал, что около 7 часов утра 19 декабря 2002 года к нему на объект пришел Х., о чем он, З., доложили дежурному. За Х. сразу же приехали и задержали его.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования гр-ки В.,  у нее обнаружены менее тяжкие телесные повреждения : 2 кровоподтека в лобной и височной областях. На  левом боковом скате 2 аналогичных кровоподтека.

Как усматривается из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Х. психическим заболеванием не страдает. По своему психическому  состоянию Х. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. В период совершения инкриминируемого ему преступного деяния Х. в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в том числе и в состоянии физиологического аффекта не находился, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не оказывало существенного влияния на сознание Х. и не ограничивало его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В мерах медицинского характера Х. не нуждается.

Индивидуально-личностных особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в ходе инкриминируемых деяний не выявлено.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Х., его поведения до призыва на военную службу, в период прохождения военной службы и в судебном заседании военный суд приходит к выводу о правильности и научной обоснованности указанного заключения комиссии высококвалифицированных специалистов в области судебной психологии и психиатрии, а поэтому признает Х. вменяемым и ответственным за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов-наркологов, Х. хроническим алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Х. 19 декабря 2002 года, выразившиеся в вымогательстве у гр-ке В суммы денег и нанесение ей телесных повреждений подлежат квалифицировать по ст.163 ч.2.п."в".

Решая вопрос о наказании Х., суд принимает во внимание, что до призыва на военную службу он занимался общественно полезным трудом и ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В то же время суд учитывает, что Х. совершено преступление, отнесенное законом к категории менее тяжких.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд находит необходимым взыскать их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п."в" УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Х., с зачетом предварительного заключения в связи с данным делом, исчислять с 19 декабря 2001 г.

Меру пресечения в отношении осужденного Х. – заключение под стражу – оставить без изменения и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО № 1 г. Пскова.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку и одну пару валенок – вернуть по принадлежности в войсковую часть 00000; штаны, китель, тельняшку, две пары носков, – уничтожить как не представляющие ценности; конверт с письмом – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2670 руб. 03 коп., связанные с проведением экспертизы на предварительном следствии, взыскать с осужденного Х. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий

полковник юстиции

Список используемой литературы.

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997.

5. Гражданский кодекс РФ. М., 1996.

6. Закон  РСФСР  "О  милиции"  от  18 апреля 1991 г.  // ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

7. Закон  РФ "Об оружии" от 01.01.01 г.  // Российская газета. 1996. 18 дек.

8. Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля  1992  г // ВВС РФ. № 42. Ст.2334.

9. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 01.01.01 г. // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888.

10. Баулин  Ю. В.  Обстоятельства,  исключающие  преступность деяния. Харьков, 1991.

11.   Некоторые вопросы необходимой обороны.  Рига, 1962.

12. , Куц оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

13. Герцензон право. Общая часть. М., 1948.

14.   Обстоятельства,  исключающие  опасность  и правомерность деяния. М., 1961.

15. Дурманов преступления. М.-Л., 1948.

16. Козак  В. Н.  Право  граждан  на  необходимую  оборону. Саратов, 1972.

17..   Основные  вопросы  учения  о  необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

18.   Превышение пределов необходимой  обороны // Советское государство и право. 1947, № 5.

19.   Общая теория квалификации  преступлений. М., 1972.

20. ,  ,  ,

Применение законодательства о необходимой обороне и  превышении ее пределов  (По  результатам  обобщения  следственной  и  судебной практики). // Государство и право. 1994, № 3.

21.   Уголовно-правовые  гарантии  реализации права  на  необходимую  оборону  (вопросы  теории).// Автореф. канд. дисс., СПб., 1996.

22. Паше-Озерский  Н. Н.  Необходимая  оборона  и  крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

23. Паше-Озерский  Н. Н.  Обстоятельства,  исключающие ответственность по советскому уголовному праву. М., 1954.

24. Пионтковский Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.

25.   Учение о преступлении  по  советскому уголовному праву. М., 1961.

26. Пионтковский о преступлении. М. ,1961.

27. Пионтковский советского уголовного права. т.2. М., 1970.

28. Питецкий  В. В.  Оценочные  понятия в советском уголовном праве. // Автореф. канд. дисс., Свердловск, 1979.