CAJ/54/3

UPOV  ОРИГИНАЛ: на английском

  ДАТА: 10 августа 2006 г.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ПО ОХРАНЕ НОВЫХ СОРТОВ РАСТЕНИЙ

ЖЕНЕВА

АДМИНИСТАРИВНЫЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ

Пятьдесят четвертая сессия Женева, 16 и 17 октября 2006 г.

TGP ДОКУМЕНТЫ

Документ подготовлен Бюро Союза

На своей пятьдесят второй сессии, состоявшейся в Женеве 24 и 25 октября 2005 г., Административный и Законодательный Комитет (CAJ), согласился с подходом подготовки информационных материалов относительно Конвенции УПОВ, как предложено в пунктах 8 - 10 документа CAJ/52/4, и также согласился с предложенным списком статей, представленных в пункте 15 документа CAJ/52/4 (см. документ CAJ/52/5 "Отчет", пункт 67). Список, обозначенный как документы TGP: TGP/4 "Учреждение и управление коллекциями сортов"; TGP/9 "Экспертиза отличимости"; и TGP/10 " Экспертиза однородности" будет представлен Техническим Комитетом (TC) в CAJ на его рассмотрение. На своей пятьдесят третьей сессии, проведенной в Женеве, 6 апреля 2006, CAJ отметил устное сообщение Председателя TC, который объяснил, что TC предложил чтобы CAJ рассмотрел проекты TGP/4, TGP/9 и TGP/10 на своей пятьдесят четвертой сессии, чтобы TC имел возможность завершить эти документы в апреле 2007. На этом основании, следующие документы были подготовлены для рассмотрения CAJ: 

TGP/4 "Учреждение и управление коллекциями сортов" (документ TGP/4/1 Проект 7);

TGP/9 "Экспертиза отличимости" (документ TGP/9/1 Проект 7);

TGP/10 " Экспертиза однородности" (документ TGP/10/1 Проект 4

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

CAJ/54/3

Стр. 2

TC согласовал тексты как представлено в документах TGP/4/1 Проект 7, TGP/9/1 Проект 7 и Проект 4 TGP/10/1, за исключением выделенных разделов, которые представляют новый текст, проектируемый по просьбе TC. Текст, показанный в выделении проектировался после сессии TC и, поэтому, еще не рассматривался TC. CAJ предлагается отметить, что документы, упомянутые выше, также рассматриваются Техническими Рабочими группами на их сессиях в 2006 г,  устное сообщение по их комментариям будет сделано на сессии CAJ. Однако, CAJ может при желании отметить, в частности, следующие существенные предложения, которые уже были сделаны Технической Рабочей группой по сельскохозяйственным культурам (TWA), и отражающие комментарии, которые были прежде сделаны Технической Рабочей группой по овощным (TWV) и Технической Рабочей группой по автоматизации и компьютерным программам (TWC) на их сессиях в 2006 г.:

TGP/4 "Учреждение и управление коллекциями сортов" (документ TGP/4/1 Проект 7)

Раздел 3.1.2.2.2 Примеры мер, которые могли бы помочь охране законных

интересов селекционеров должны быть обеспечены, включая, в частности

консультирование и информирование селекционера, заключение контракта между компетентным органом и селекционером, а также заключение контракта между компетентными органами и другими коллекционерами (собирателями) сортов.

Предполагалось, что UPOV мог бы разработать образец контракта / соглашения между компетентными органами и селекционерами для включения в документ TGP/5 "Опыт и сотрудничество в испытании на ООС" как часть пересмотра этого документа.

TGP/9 "Экспертиза  отличимости" (документ TGP/9/1 Проект 7)

2.6         Было предложено, чтобы следующие изменения, среди прочего, были  сделаны по Разделу 2.6 и, кроме этого, чтобы измененный Раздел был помещен после Раздела 2.3:

название Раздела 2.6.1 должно быть заменено на название:  "Объединение и нагрузка признаков [Различия в]", которые не делают никаких ссылок на фенотипическое отличие (удаление); существующий текст в Разделе 2.6.1, который должен быть удален и заменен на краткое пояснение, что информация относительно признаков может быть объединена и нагрузки, данные по различиям в признаках для определения, являются ли сорта "отличны плюс"  при  отборе сортов для полевых испытаний  (и для организации полевых испытаний по Разделу 3). Далее объяснить, что, в таком подходе признаки рассматривались бы на основе признак за признаком и что  нагрузки давались бы только по различиям признаков, где эти  различия есть, на основе опыта, четких и последовательных различий.

CAJ/54/3

Стр. 3

Согласовано, что объяснение должно, в частности,  обеспечить, ясность того, что не (нельзя) будет соответствующим использовать комбинацию многих небольших различий для достижения порога "отличия плюс".

       

5.2.3.14 В дополнение к возможности сравнения рядом, добавить возможность использовать статистический анализ, чтобы установить отличимость, где пара сортов не отличима на основании Примечаний, а также обеспечить Случай 2 Раздела 5.4.2.1 в качестве примера. В примере Случая 2, определить, что любое использование статистического анализа для установления отличимости, должно быть в соответствии с требованиями, изложенными в TGP/8.

Раздел 5.4.2  должен быть удален (см. комментарии к Разделам 2.6 и  5.2.3.14),

TGP/10 "Экспертиза однородности" (документ TGP/10/1 Проект 4)

1.2  Добавить, "Это, поэтому, является вопросом компетентного органа решать, в дополнение к тем признакам, которые включены в Испытательные методики УПОВ или национальные методики, какие другие признаки он может включать в свои рассмотрения однородности»

TWA узнала, что было несколько культур, где сорта испытывались, используя комбинацию вне типов  и стандартных отклонений. [...] Поэтому, было согласовано что новый Раздел 6 "Комбинация вне типов и стандартных отклонений" должен быть создан для обеспечения руководства по экспертизе однородности, где используется комбинация вне типов и стандартных отклонений.

В общем, было предложено, что документ TGP/10 следует рассмотреть снова в Технических Рабочих группах в 2007 г.

6. Как объяснено выше, устное сообщение относительно комментариев Технических Рабочих групп будет сделано на сессии CAJ, включая комментарии Технической Рабочей группы по плодовым культурам (TWF) и Технической Рабочей группы по декоративным растениям и лесным деревьям (TWO), которые не знакомы с предыдущей подготовкой этого документа. Подробный письменный отчет относительно комментариев, сделанных TWV, TWC и TWA на своих сессиях в 2006 г.,  представлен в документе TWF/37/3, Приложении II,  а также в документе TWO/39/3, Приложение II. Подробный письменный отчет по комментариям, сделанным TWF и  TWO будет включен в отчеты  этих сессий (документы TWF/37/14 и TWO/39/11, соответственно).

[Конец документа]