4г/2-2977/17
4г/2-3944/17
Кассационное определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
26 мая 2017 года город Москва
Судья Московского городского суда , рассмотрев кассационное представление Прокурора города Москвы , поданное в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, и кассационную жалобу третьего лица , подписанную его представителем , поданную в суд кассационной инстанции 10 марта 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АНОВО «Международный университет в Москве» (третьи лица - Государственная инспекция труда в городе Москве, , ) о признании приказа незаконным, отмене приказа, истребованному 27 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года,
установил:
Савеловский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АНОВО «Международный университет в Москве» (третьи лица - Государственная инспекция труда в городе Москве, , ) о признании приказа незаконным, отмене приказа, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении Прокурор города Москвы выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В кассационной жалобе третье лицо выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационное представление и кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу со ссылкой на абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд указал на то, что полномочий на предъявление заявления в интересах неопределенного круга лиц у прокурора не имелось и что полномочия прокурора на предъявление заявления в защиту неопределенного круга лиц ничем не подтверждены.
Вместе с тем, названные суждения суда на положениях гражданского процессуального закона не основаны, так как право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 45 ГПК РФ) и какого-либо дополнительного оформления полномочий прокурора для предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц согласно закону не требуется.
При вынесении названного определения суд признал необоснованным указание прокурора на подачу иска в защиту прав неопределенного круга лиц, сославшись на то, что представляется возможным определить круг лиц, чьи интересы напрямую затрагиваются оспариваемым приказом.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с законом (ст. ст. 3, 39, 131 ГПК РФ) и основами гражданского процесса именно истцу, а не суду предоставлено право определять предмет и основание иска.
Из материалов дела следует, что настоящий иск об устранении нарушения трудового законодательства заявлен прокурором именно в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем предусмотренных законом правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, так как исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос об обоснованности искового заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц может быть разрешен судом только при вынесении решения (ст. 194 ГПК РФ).
Также в определении суд указал, что требования прокурора поданы в защиту прав ; вместе с тем, в заявлении прокурора не указано никакого обоснования для подачи иска в интересах , а доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим гражданином, прокурором не представлено.
Однако, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Спорные материальные правоотношения возникли в сфере трудовых (служебных) отношений, в связи с чем согласно закону заявление в защиту прав и законных интересов конкретных лиц могло предъявляться прокурором на основании обращения граждан даже в том случае, когда такие граждане могли самостоятельно обратиться в суд.
Изложенное судом при вынесении определения учтено не было.
При этом, в определении суд указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ какие-либо конкретные основания для прекращения производства по делу не предусматривает, а прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотрено не абз. 1, а абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Тем самым, судебное определение постановлено с существенным нарушением упомянутых норм процессуального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене определения суда, судебная коллегия оставила определение суда без изменения.
Таким образом, определение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.
При таких данных, кассационное представление Прокурора города Москвы и кассационная жалоба третьего лица с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационное представление Прокурора города Москвы и кассационную жалобу третьего лица на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АНОВО «Международный университет в Москве» (третьи лица - Государственная инспекция труда в городе Москве, , ) о признании приказа незаконным, отмене приказа – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья Московского городского суда
