Судья
гр. д.№11-15702
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,
судей и ,
при секретаре ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,
дело по апелляционной жалобе представителя – на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к об обязании заключить договор купли-продажи отказать,
у с т а н о в и л а:
обратился в суд с иском к об обязании заключить с ним договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6 000 кв. м. и расположенный на нем жилой дом по адресу ….. на условиях, определенных в предварительном договоре. Свои требования мотивирует тем, что …. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31 июля 2011 года. Ответчик уклоняется от заключения основного договора, что нарушает права истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что срок для заключения основного долга истек, ответчик не имеет денежных средств для приобретения доли земельного участка и домовладения, о чем истцу известно, ответчик имела намерение купить долю земельного участка и домовладения после получения денежных средств в кредит в Банке, однако, Банк отказал в выдаче ей кредита.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель – по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что …. года между и заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что на момент подписания договора продавец Румянцев Н. В. имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6 600 кв. м. с кадастровым номером, и расположенную на нем 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 433, 2 кв. м. жилой площадью 233 кв. м. по адресу: ……, и заключить основной договор купли-продажи в срок до 31 июля 2011 года (л. д.5)
Стоимость продаваемого имущества по соглашению сторон определена в размере ….. рублей (пункт 3 предварительного договора).
30.07.2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием заключить основной договор (л. д.10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вручения ответчику Румянцевой С. В. требования истца о заключении основного договора. Действия истца по направлению телеграммы с предложением заключить основной договор в последний день оговоренного сторонами срока для совершения намерения по заключению основного договора – 30.07.2011 года в 14.45 ч. не является выполнением обязательства, предусмотренного ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку у ответчика не имелось разумного срока для заключения основного договора. Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательств получения ответчиком данного предложения до истечения срока, предусмотренного п. 1 предварительного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было направлено предложение о заключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, в связи с чем необходимо применять положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
На основании п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о выраженном намерении заключить основной договор, истец представил телеграмму на имя ответчика от 01.01.01 года № 000/12173 (л. д. 25).
Предложение заключить договор, направленное одной стороной другой стороне в виде телеграммы в день, предшествующий окончанию срока действия предварительного договора без указания предполагаемого места и времени заключения основного договора, нельзя признать надлежащим.
Сведений о получении телеграммы ответчиком не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.
Поскольку обстоятельств направления истцом ответчику надлежаще оформленного предложения о заключении договора и недобросовестного уклонения ответчика от заключения такого договора не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Румянцева О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
