Аргументы, которые помогут доказать деловую цель дробления бизнеса
Ознакомьтесь внимательно с этим материалом, возможно, что здесь вы узнаете себя!
Что было важного в деле? | Какая схема была реализована? Или о том, что вызвало претензии налоговиков | Реквизиты постановления | Аргументы налогоплательщика, поддержанные судом |
Упрощенная система налогообложения | |||
Компании необходимо было оптимизировать бизнес-процессы. Для этого клиенты компании были разделены между раздробленными организациями в зависимости от того, физические это лица, или юридические. Такие меры улучшили контакты с контрагентами. Удалось структурировать бизнес по сегментам | В группе компаний, состоящей из 20 организаций, 18 юрлиц применяли УСН. Цель - оптимизация и распределение аналогичных видов экономической деятельности по отдельным самостоятельным лицам | Постановления АС УО от 01.01.2001 №Ф09-2862/15 и №Ф09-2951/15 | Инспекторам не удалось доказать, каким образом совпадение состава учредителей обществ повлияло на принимаемые налогоплательщиком решения. Также у проверяющих отсутствовали доказательства передачи имущества и перевода персонала. После создания дружественное юрлицо самостоятельно заключало договоры от своего имени и в собственных интересах, оказывало услуги. У него был свой штат персонала и собственная клиентская база. |
Основная компания и организация на УСН эксплуатировали одно и то же оборудование и сети. Обе компании занимались одним и тем же видом деятельности – устанавливали интернет и спутниковое телевидение. Причем делали это в одних и тех же домах, на одних и тех же улицах города | Аффилированная группа компаний зарегистрировала организацию, применяющую УСН. Вновь созданное юрлицо занималось аналогичными, но самостоятельными видами деятельности. Например, компания - упрошенец монтировала собственные локальные сети. С этой целью она заключала договоры с подрядчиками, формировала клиентуру абонентов, заключала договоры от своего имени и оказывала услуги. Работы проводились собственными силами либо путем привлечения сторонних подрядчиков | Постановление АС УО от 01.01.2001 /15, оставлено в силе Определением ВС РФ -КГ15-14849 | Судьи при рассмотрении налогового спора решили, что признак подконтрольности компаний со схожим названием одним и тем же физлицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества. Центральным доказательством налогоплательщика послужило то, что организация на УСН вела самостоятельную деятельность. На это получала отдельные разрешения в Челябинской области (по месту ведения бизнеса). Кроме того, вновь созданное юрлицо не получало от других участников группы имущество и персонал. |
На основной вопрос: «Зачем налогоплательщик раздробил бизнес и затем активно сотрудничал с взаимозависимыми контрагентами?» был дан резонный ответ о том, что это было экономически целесообразно с учетом большого объема бизнеса. После дробления бизнеса доходы проверяемого ИП увеличились на 40% | Схема состояла в том, что предприниматель заключил договоры комиссии и возмездного оказания услуг с двумя взаимозависимыми ООО. ИП занимался оптовыми закупками товаров и привлечением оборотных средств. Одно общество — реализацией и организацией хранения. Другое — логистикой и работой с поставщиками. Расходы по сделкам с этими лицами предприниматель учитывал в составе расходов и налоговых вычетов | Постановление ФАС УО от 01.01.2001 /13 | В данном случае у ИП в бухгалтерском учете в отношении спорных операций с взаимозависимыми полный порядок. Операции по договорам комиссии и договору возмездного оказания услуг предпринимателем были отражены в полном объеме. В свою очередь, налоговики не опровергли реальность операций. Суд подтвердил, что фактические отношения между взаимозависимыми лицами были. Однако, договоры комиссии не прикрывали договоры купли-продажи. |
В этой ситуации разделение торговли на оптовую и розничную позволило оптимизировать хозяйственный процесс и уменьшить предпринимательский риск | Компанией, которая осуществляла реализацию топлива, было принято решение об оптимизации бизнес-процессов путем передачи розничных продаж на АЗС отдельным юридическим лицам и ИП. Это способствовало усилению контроля и повышало эффективность бизнеса в целом | Постановление АС ВВО от 01.01.2001 /2015, оставлено в силе Определением ВС РФ -КГ16-3373 | Взаимозависимые упрощенцы осуществляли оптовую реализацию топлива, приобретенного не только у основного общества, но и у других продавцов. Реализация этого товара происходила с маленькой наценкой – всего 2%. Все операции были отражены в учете в полном объеме, документы оформлены надлежащим образом. Суд согласился, что у налоговиков не было оснований для увеличения доходов налогоплательщика на сумму разницы между оптовой и розничной реализацией топлива. Так как принадлежность дохода от розничной реализации основной компании проверяющим доказать не удалось. |
Дробление бизнеса не подразумевало распределение производственных процессов. У дружественных лиц осталось общее производство продукции. Продавали ее также одни и те же лица | Компания зарегистрировала дружественного ИП, применяющего ЕНВД. На него переносили основную часть торговой наценки, чтобы не утратить право на применение УСН. Оба налогоплательщика вели деятельность на одной производственной базе. Продукцию продавали одни и те же менеджеры. У них были общие затраты на сырье, общие поставщики сырья и услуг, особые сроки платежей и просроченной неоплаченной задолженности. Перерабатывали сырье и выпускали готовую продукцию на одном и том же оборудовании. Хранили на общем складе. Работы по приемке сырья, производству и реализации продукции осуществляли работники основной организации | Постановление АС ПО от 01.01.2001 /2013 | Индивидуальный предприниматель применял ОСН, являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕНВД. Оптовыми покупателями ИП в основном являлись организации — плательщики НДС. При розничной продаже продукции применялся ЕНВД. Заключая договор на переработку давальческого сырья с предпринимателем и передавая ему на реализацию продукцию, переработанную из давальческого сырья, компания преследовала цель расширить рынок сбыта путем привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения. Последние заинтересованы в наличии в цене товара НДС и покупателей розничных торговых сетей. После заключения договоров с предпринимателем у организации возросли объемы реализации продукции, и, естественно, доходы. |
Очень рискованное решение по части дробления бизнеса — организация на УСН продолжает вести тот же вид деятельности, что и компания на общем режиме | Учредитель компании зарегистрировал новое юрлицо, которое, по сути, занималось тем же самым — изготовлением и продажей полиграфической и мешочной продукции. Фактически, был создан клон основной компании. При этом никаких мер безопасности не предпринималось. Организации находились по одному адресу, имели один кадровый состав, использовали одно и то же имущество | Постановление АС ЗСО от 01.01.2001 /2014 | Проверяемая компания представила в суд расчеты, подтверждающие, что ее финансовые показатели позволяли ей применять УСН и без создания отдельных упрощенцев. Вновь созданные организации самостоятельно арендовали офисные и производственные площади и несли расходы на их содержание. Суд согласился с налогоплательщиком в том, что факт взаимозависимости юрлиц не свидетельствует о незаконном дроблении бизнеса. Ровно так же, как и нахождение всех организаций в одном административном здании |
Главный бухгалтер основной компании продолжала работать в обществах, применяющих УСН, по внешнему совместительству. Все три — взаимозависимые юрлица использовали один и тот же логотип | Компания на общем режиме зарегистрировала два юрлица — плательщиков УСН. При ведении деятельности эти организации продолжали последовательную нумерацию договоров, использовали один и тот же электронный адрес. При этом каждое из обществ имело собственный штат работников, выплачивало зарплату и самостоятельно по своему усмотрению определяло необходимость наличия тех или иных должностей в штате | Постановление ФАС ЗСО от 01.01.2001 /2012 | Налогоплательщик в свою защиту выдвинул аргумент о том, что действующее законодательство не запрещает работу по совместительству. Суд согласился, что совместительство не доказывает дробления бизнеса. Кроме того, каждое из вновь созданных обществ исправно отчитывалось в налоговые органы и фонды. Они имели самостоятельные расчетные счета, арендовали или использовали собственные офисные и производственные площади. Несли расходы по их содержанию и аренде. При этом общий логотип «Модус» не является фирменным наименованием какого-либо из обществ (ст. 1473 ГК РФ). Суд решил, что к доказыванию дробления бизнеса это обстоятельство отношения не имеет |
После дробления бизнеса по различным юрлицам ничего не изменилось по сути: все компании продолжали работать по общей базе контрагентов. Товары отгружались по аналогичным договорам и с одной территории | Компания учредила несколько юрлиц с целью оптимизации сложных бизнес-процессов в отношении деятельности по добыче и реализации угольной продукции. Часть сотрудников основной компании были уволены и приняты на работу во вновь созданные организации | Постановление ФАС ЗСО от 01.01.2001 /2010 | Суд согласился с доводом компании о том, что складирование, хранение и последующая отгрузка продукции взаимозависимых лиц с одной территории не свидетельствуют об отсутствии раздельного учета продукции на каждом предприятии. Кроме того, свидетельские показания сотрудников и ошибки при заполнении трудовых книжек не доказывают преднамеренное распределение численности работников основной компании. У каждого упрощенца на балансе был комплекс основных средств и материальных активов для ведения своей деятельности |
Сотрудники копании на общем режиме переводом стали работниками созданного упрощенца. Один из сотрудников стал учредителем вспомогательного юрлица | Было принято решение о дроблении следующим образом: свое структурное подразделение компания выделила в отдельное юрицо. Учредителем новой организации на упрощенке сделали бывшего сотрудника этого подразделения. Остальных работников уволили и сразу перевели в новую организацию. Основная компания передала упрощенцу оборудование, инвентарь | Постановление ФАС ВСО от 01.01.2001 /2012 | Налогоплательщик озвучил следующие аргументы в свою защиту. В увольнении работников переводом принимал участие профсоюз. Права работников нарушены не были. Бывший начальник электроцеха представил бизнес-план по созданию нового юридического лица, занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом электрооборудования филиала группы компаний. Это решение было одобрено. В результате суд согласился, что физлицо стало учредителем организации на УСН по своей воле. Физлицо преследовало самостоятельную деловую цель. Основная компания не получала никаких выгод от создания и деятельности упрощенца. Она не контролировала ни одну из сфер его деятельности. Кроме того, основная компания не занималась теми же видами деятельности, что и упрощенец, так как у нее не было на это лицензии. Договоров аутсорсинга также не было |
Дробление бизнеса позволило сохранить необходимых в летний сезон работников. То есть избежать увольнения и сэкономить деньги | Учредитель общества (санаторий) зарегистрировал несколько аутсорсинговых юрлиц, осуществляющих санаторно-курортную деятельность, носящую сезонный характер. Из-за такой сезонности заполняемость санаториев в течение других периодов календарного года была незначительна. В то время как сохранение трудового коллектива в течение года экономически затратно и необоснованно. Ведь выплата 2/3 частей от среднего заработка или увольнение вследствие сокращения штатной численности влекут обязанность заплатить пособия при увольнении работников | Постановление АС СКО от 01.01.2001 /2015 | Договоры аутсорсинга предусматривали, что основная компания за свой счет обеспечивала работников аутсорсинговой организации материалами, необходимыми для ведения деятельности. Суд подтвердил, что это не нарушение закона, а сложившийся обычай делового оборота. Целью дробления бизнеса было сокращение затрат общества, связанных с подбором коллектива и кадрового учета в сезон отпусков. Перевод работников в новое юрлицо не был формальным. Так как трудовые функции работников, выполняющих работу по определенной профессии, не должны обязательно меняться в связи со сменой работодателя |
Единый налог на вмененный доход | |||
Основная компания и ее дружественные ЕНВД-шники использовали один и тот же товарный знак (аптеки) | Семь учредителей проверяемой компании учредители четыре ООО. Один из собственников являлся руководителем всех этих обществ. Каждое из них уплачивало ЕНВД по одному и тому же виду деятельности. По сублицензионным договорам компания передала им безвозмездное право использовать свой товарный знак в рекламе | Постановление 13 ААС АП-4559/2015, оставлено в силе Постановлением АС СЗО от 01.01.2001 /2015 | Аргументы в защиту налогоплательщика свелись к следующему: несмотря на один товарный знак, аптеки имели собственные органы управления, персонал, имущество и расчетные счета. Проверяемое общество не несло затрат на содержание этих юрлиц. Они торговали медицинскими товарами самостоятельно, исправно платили налоги и сдавали отчетность. Основная компания не могла распоряжаться их имуществом |
Дружественные лица, применяющие ЕНВД, были зарегистрированы и находились по адресам, где раньше находились филиалы и подразделения проверяемой компании | Под контролем организации находилось 14 вновь образованных юридических лиц. Все они применяли ЕНВД | Постановление АС ДО от 01.01.2001 /2014 | Аргументы в защиту налогоплательщика: вновь созданные юрлица вели самостоятельную деятельность. У каждого из них были торговая площадь, свое оборудование и персонал. Дробление было обусловлено не налоговыми, а именно экономическими причинами. В частности, исключением риска потери лицензируемого фармацевтического бизнеса в регионе |
Взаимозависимые организации находились по одному адресу, в одном помещении. Рядовые сотрудники получали распоряжения по работе от одних и тех же лиц | Компания продала дружественному юрлицу 11 транспортных средств по ценам, не соответствующим рыночным. После чего обе организации осуществляли грузовые перевозки. Юрлица применяли ЕНВД | Постановление АС ВВО от 01.01.2001 /2014 | Рассмотрев аргументы обеих сторон (налоговых органов и налогоплательщика) суд решил, что обе компании вели деятельность по перевозке грузов в рамках самостоятельно заключенных договоров. Они использовали принадлежащий каждой из них либо арендованный транспорт. Налоговики не доказали факт передачи друг другу заказов. У них не было свидетельств того, что заказчики воспринимали два юрлица как одно целое. Факт использования обеими организациями автомобиля, принадлежащего директору проверяемого общества, не доказывает схему дробления |
Площадь магазина разделили на два помещения. Это позволило применять УСН и ЕНВД. При этом осталась одна и та же рекламная вывеска, те же маркетинговые акции, тот же товар (без распределения по налогоплательщикам) | Учредитель общества и индивидуальный предприниматель оформили договоры субаренды торговой площади. В результате общая площадь одного магазина была разделена между двумя юрлицами (менее 150 кв. м — ст. 346.26 НК РФ) | Постановление АС УО от 01.01.2001 /15 | Несмотря на доводы налоговиков суд решил, что наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание и общих складских помещений, общих работников, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствуют об общности бизнеса. Суд согласился, что такие факты не опровергают наличия разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела. Взаимозависимость общества и ИП сама по себе не указывает на получение необоснованной выгоды |
