Ответы на вопросы судов республики КАЛМЫКИЯ
ПО уголовным ДЕЛАМ
Вопрос 1. Образуют ли совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере) и ч. 1 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере), действия лица, связанные с незаконным выращиванием наркосодержащих растений в крупном размере, если указанное лицо часть выращенных растений сорвало и хранило в своем жилище без цели сбыта?
Ответ: В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года N 934 утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также крупный и особо крупный размеры культивирования указанных растений для целей статьи 231 УК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 14 (в редакции от 01.01.01 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под культивированием наркосодержащих растений судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.
Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и соответственно ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ (п. 29).
Таким образом, действия лица, связанные с незаконным выращиванием наркосодержащих растений в крупном размере, если указанное лицо часть выращенных растений сорвало и хранило в своем жилище без цели сбыта, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства в крупном размере).
При этом действия лица, связанные с собиранием выращенных наркосодержащих растений, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства не подлежат.
Вопрос 2. Возможно ли сложение наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при условном осуждении лица к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, по которому к нему также было применено условное осуждение к лишению свободы?
Ответ: По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ при условном осуждении лица к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, по которому к нему также было применено условное осуждение к лишению свободы, суд не может применить сложение наказаний, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений применены быть не могут и суд должен принять решение о самостоятельном исполнении наказания по первому и по второму приговорам.
Вопрос 3: Обладают ли правом на реабилитацию лица, оправданные судом частично?
Ответ: Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, в статье 53 гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в положениях уголовно-процессуального закона о реабилитации (глава 18 УПК РФ).
Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Следовательно, при частичном оправдании лица, по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в случае частичной отмены обвинительного приговора в кассационном и надзорном порядке по основаниям, указанным в п. п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Резолютивная часть приговора или иного судебного решения обязательно должна содержать указание о признании за лицом права на реабилитацию.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 01.01.01 г. «По жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
Вопрос 4. Имеет ли право на реабилитацию и возмещение государством вреда лицо, необоснованно привлеченное к уголовной ответственности по делу частного обвинения?
Ответ: Согласно ч. 1 и 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (ст. 53).
Данные нормы закона подлежат применению во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.01.01 года , согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Так, ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.
