Обмен и возврат товара надлежащего качества

Согласно ст. 25 Закона РФ от 01.01.2001 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Однако обмен должен быть произведен продавцом в том случае, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный (кассовый) чек либо иной подтверждающий оплату товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека (документа) не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В ином случае продавец вправе отказать в удовлетворении требования потребителя об обмене либо возврате товара надлежащего качества.

Так, например, истец ФИО1 предъявил в суде иск к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что 05 сентября 2016 года в заказал для автомобиля деталь – ступицу свободного хода, стоимостью 5 600 рублей.14 сентября 2016 года получил деталь с шестью болтами. При установке детали на автомобиль, оказалось, что крепежные болты не подходят по месту крепления, в результате чего истец сделал вывод, что выданная ему деталь не подходит к его автомобилю. ДД. ММ. ГГГГ обратился в с заявлением о возврате уплаченных за деталь денежных средств, однако на момент подачи искового заявления ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Указал, что с 15 сентября 2016 года приобретенная им деталь находится у ответчика. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом увеличенных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.01.01 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 5 600 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 26 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 5 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение, в котором
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01.01.01 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Указал, что при приобретении товара до покупателя доведена недостаточно полная информация о товаре. Полагал, что термин «конфигурация» применен к ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал, что решение мирового судьи от 01.01.01 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Указал, что истцом не указано о каких-либо недостатках возвращенного товара, им выражено желание вернуть товар, так как он не подошел, таким образом, приобретённая деталь является надлежащего качества несоответствующая каким-либо характеристикам, данные отношения регулируются ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем потребителем был предъявлен товар, который подвергался установке с применением механического воздействия, что привело к повреждению детали.

Как установлено в судебном заседании, 05 сентября 2016 года ФИО1 обратился в , где заказал деталь для своего автомобиля стоимостью 5 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.01.01 года, выданной на основании договора на поставку запчастей № от ДД. ММ. ГГГГ.

15 сентября 2016 года истец обратился в с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав при этом, что деталь не подходит.

15 сентября 2016 года был составлен акт выявленных дефектов, из которого следует, что комиссией произведен осмотр муфты переднего моста механической ОЕМ и установлен факт наличия следующих дефектов: нарушение товарного вида упаковки (грязная, деформированная), видимые следы эксплуатации, подтверждающие факт установки данной детали на автомобиль (сколы лакокрасочного покрытия, в частности под крепежными болтами, мелкие царапины на поверхности), отсутствие комплектующих деталей (в упаковке отсутствовали стопорные кольца, поставляющиеся в комплекте с данной авточастью).

Согласно ответу генерального директора ФИО6 на заявление ФИО1 о возврате уплаченной стоимости за товар, содержащийся в том же заявлении, потребителем был нарушен товарный вид автозапчасти, в связи, с чем отказал в возврате уплаченных денежных средств.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь соответствующими положениями Закона «О защите прав потребителей», установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.01.01 года (№ 2-42/2017) решение мирового судьи судебного Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01.01.01 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

При вынесении определения суд руководствовался следующими нормами:

    в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;


    пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними;

    согласно п. 1 ст.10 Закон «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

    положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлен перечень прав потребителя, в том числе право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом;

    согласно положениям преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов;

    в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

    согласно п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».
    потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.