Апелляционное определение

Судья

Дело 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе ответчиков и , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , , и , на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

  исковые требования Леликовой А************ А********, Леликова И*** Ю********, Востриковой Ю****** Ю******* к Горбунову К**** Г******, Горбуновой И******* Ю********, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой А********К ********, Горбунова И***** К*******, Горбунова Д**** К*********, Горбуновой С******* К************,  о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расторжении договора удовлетворить частично.

  Признать Горбунова К******* Г******, Горбунову И****** Ю*******, **********8в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой А******** К********, Горбунова И******* К*******, Горбунова Д******* К******** Горбуновой С******** К*******8 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.************.

  Решение является основанием для снятия Горбунова К******* Г*******, Горбуновой И********* Ю********, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Горбуновой А******* К********, Горбунова И*****  К*********, Горбунова Д******* К******, Горбуновой С***** К******** с регистрационного учета по адресу: г. **************

  В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

, , обратились в суд с иском о признании семьи ответчиков: Горбунова Константина Геннадьевича, Горбуновой Ирины Юрьевны, Горбуновой Алины Константиновны, Горбунова Игоря Константиновича, Горбунова Дмитрия Константиновича, Горбуновой Софьи Константиновны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  г. Москва, Зеленоград, корн. 1622 кв.59, со снятием их с регистрационного учета, а также расторжении в отношении семьи ответчиков договора социального найма жилого помещения от 01.01.2001.

В обоснование заявленных требований указали о том, что на основании социального найма жилого помещения от 01.01.01 года является нанимателем квартиры по адресу; г. Москва, Зеленоград, корп. 1622 кв.59. В квартире зарегистрированы и проживают ее сын , ее дочь  , а также зарегистрированы зять - , дочь - и их несовершеннолетние дети: (23.08.2001 г. р.), (03.04.2004 г. р.), (13.10.2008 г. р.), (10.06.2013 г. р.). Семья ответчиков с их несовершеннолетними детьми приблизительно с 2006 года до декабря 2011 года проживала в квартире, принадлежащей , расположенной по адресу; Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, . С декабря 2011 по апрель 2012 года семья ответчиков временно проживала по месту регистрации: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1622 кв. 59. В апреле 2012 года семья ответчиков уехала проживать по адресу: Смоленская область. Дорогобужский район, деревня Васино. Таким образом, на протяжении последних 10 лет (за исключением 5 месяцев) семья ответчиков не проживает по месту регистрации, в оплате коммунальных услуг, а также в поддержании нормального состояния жилого помещения не участвует, они добровольно вывезли свои вещи и в квартире не появляются. Решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу №2-662/2013 от 01.01.01 года были удовлетворены требования истцов об определении порядка оплаты коммунальных платежей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1622 кв.59, с ответчиками, исходя из причитающихся долей в квартире. Ответчики не исполняют обязанность по оплате ЖКУ.

Истцы , в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики и , указывая о том,  что суд принял решение о правах лиц, не заявленных участниками по делу, а именно несовершеннолетней ; суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании коллегии ответчики и на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истцы и в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя , 23.08.2001 года рождения, достигшая четырнадцатилетнего возраста, в нарушение требований п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не была привлечена судом к участию в деле, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права,  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией привлечена в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В заседании коллегии истцы и исковые требования поддержали.

Ответчики и , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , и ,  против удовлетворения иска возражали.

Истцы , ответчик , представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 01.01.01 года, заключенным с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1622 кв.59.

Данная квартира предоставлена на основании ордера от 01.01.2001, о чем имеются сведения в едином жилищном документе.

В квартире зарегистрированы и проживают: сын - , ее дочь - , а также зарегистрированы: зять - (**********), дочь - (с***********) и их несовершеннолетние дети: (************г. р.), (**********г. р.), (******г. р.), (********г. р.).

По утверждению истцов, семья ответчиков с их несовершеннолетними детьми приблизительно с 2006 года до декабря 2011 года проживала в квартире, принадлежащей , расположенной по адресу; Московская область, ******************по апрель 2012 года семья ответчиков временно проживала по месту регистрации: г.**********. В апреле 2012 года семья ответчиков уехали проживать по адресу: Смоленская область. Дорогобужский район, деревня Васино.

Решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу №2-662/2013 от 01.01.01 года были удовлетворены требования истцов об определении порядка оплаты коммунальных платежей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1622 кв.59, с ответчиками, исходя из причитающихся долей в квартире.

Задолженность по оплате спорного жилого помещения по состоянию на март 2017 года составляет 194887,58 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.01.01 года, с 24 января 2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, .

В апреле 2016 года обращалась в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для составления акта о непроживании семьи Горбуновых в спорном жилом помещении, которое осталось без удовлетворения.

, не состоят на учете у ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.

Службой участковых уполномоченных ОМВД России по району Крюково г. Москвы в марте 2017 года был осуществлен выход по адресу: г******************, с целью установления факта проживания ответчиков в указанном жилом помещении, который не подтвердился.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании коллегии следует, что конфликтные отношения с истцами возникли в 2003 году после неоднократного пребывания дочери ответчиков Алины в стационаре, где ей был поставлен диагноз: бронхиальная астма.

Из медицинских документов усматривается, что , 23.08.2001 г. р., состоит на диспансерном учете у аллерголога-иммунолога с 2003 года с диагнозом: бронхиальная астма, атоническая, средне-тяжелое течение. Атонический дерматит, распространенная форма. Аллергический рнноконъкшктивит. Пыльца деревьев, луговых, сорных трав, сенсибилизация к эпителию кошки очень высокая (лабораторное подтверждение от 01.01.2001). Рекомендовано: оздоровление бытовой обстановки, исключить контакт, в том числе с кошкой и иными домашними животными, исключить контакт с шерстью, пухом.

Ответчики обратились к с просьбой убрать из дома кота, однако истец отказалась, в связи с чем ответчики, опасаясь за здоровье дочери, были вынуждены вернуться из больницы не в спорное жилое помещение, а в съемную квартиру.

, 03.04.2004 г. р., также состоит на диспансерном учете у аллерголога-иммунолога с 2009 года с диагнозом: бронхиальная астма, атопическая, легкое персистирующее течение. Очень высокая сенсибилизация к эпителию кошки (лабораторное подтверждение от 01.01.2001). Рекомендовано: оздоровление бытовой обстановки, исключить контакт, в том числе с кошкой и иными домашними животными, исключить контакт с шерстью, пухом.

Истец в судебном заседании коллегии подтвердила, что в настоящее время в квартире проживают две кошки, наличие которых представляет собой угрозу для здоровья и в связи с наличием аллергии к эпителию кошки, что препятствует ответчикам пользоваться спорным жилым помещением.

Из выписки из ЕГРП следует, что квартира по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, , обременена ипотекой «АйСиАйСи Банк Евразия», на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности на указанную квартиру наложен арест. Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что данная квартира будет передана банку.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что оплачивали квартиру и коммунальные услуги, передавая денежные средства истцам. Это обстоятельство истцы в судебном заседании коллегии не подтвердили. В настоящее время стороны в судебном порядке определяют порядок и размер оплаты за спорное жилое помещение.

Из объяснений ответчиков и представленных ими документов усматривается, что в 2011-2012, 2017 гг. они обращались в органы полиции по факту неправомерных действий истцов, в том числе чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Несовершеннолетние , , и зарегистрированы в квартире в связи с волеизъявлением их родителей. Сведений о наличии у детей иного жилого помещения для постоянного проживания в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия приходит к  выводу, что непроживание и , несовершеннолетних , , и , в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, вызвано невозможностью совместного проживания всех зарегистрированных в квартире лиц с учетом площади жилого помещения, содержания истцами в квартире кошек при наличии у несовершеннолетних и аллергии к эпителию кошки, а также наличием между проживающими в квартире лицами конфликтных отношений по поводу порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии препятствий ответчикам в пользовании квартирой.

Ссылка истцов на то, что службой участковых уполномоченных ОМВД России по району Крюково г. Москвы в марте 2017 года был осуществлен выход по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1622, кв. 59, с целью установления факта проживания ответчиков в указанном жилом помещении, который не подтвердился, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и о том, что данный выезд носит постоянный характер.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчиков и , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , , и , от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного их выезда из спорного жилого помещения. Достоверных и убедительных доказательств того, что выезд ответчиков носит постоянный характер и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в том числе по адресу: Смоленская область. Дорогобужский район, деревня Васино, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как указано выше, на принадлежащую ответчику квартиру в пос. Андреевка в настоящее время наложен арест и решается вопрос о ее реализации с целью погашения ипотечного кредита.

Довод истцов о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не может являться единственным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчики утратили право на жилое помещение либо отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований , , о признании , , утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Леликовой А********* А*********, Леликов И********  Ю********, Востриковой Ю******** Ю******* к Горбунов К********** Г**********, Горбуновой И*********Ю********, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова И******** К************, Горбунова Дм********* К********** и Горбуновой С***  К**********, Горбуновой А******** К********* о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:  г. Москва, Зеленоград, корн. 1622 кв.59, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: