, , Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Описание: Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Кассация
Судья: (докладчик) (в составе судей - третий судья) (в составе судей - второй судья) (председательствующий судья) (фио судьи фе
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение: Отменено с вынесением нового решения
Дата опубликования: 14 апреля 2011 г.
Судья Осадчая /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» апреля 2011 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего –
судей: ,
при секретаре –
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01.01.01 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда , объяснения представителя К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Т. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2008 года между Р. и АК СБ РФ № Сбербанка России было заключено соглашение № об открытии рамочной кредитной линии. Во исполнение отмеченного соглашения 19 марта 2008 года Р. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. В апреле 2008 года по окончании срока исполнения договора, у Р. не оказалось необходимых денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Тогда ответчик обратился к нему с просьбой о погашении кредита за него. 24 апреля 2008 года с его лицевого счета были списаны в счет погашения кредитных обязательств Р. по кредитному договору <данные изъяты>., а также проценты за кредит в размере <данные изъяты>. До настоящего времени Р. деньги в сумме <данные изъяты> ему не вернул. Полагает, что Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за его счет.
Просил суд взыскать с Р. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 01.01.01 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2007 года между Р. и АК СБ РФ № Сбербанка России было заключено соглашение № об открытии рамочной кредитной линии.
Во исполнение отмеченного соглашения 19 марта 2007 года Р. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) № Сбербанка России и Р. был заключен кредитный договор №.
Из пункта 1.1. Кредитного договора № от 01.01.01 года усматривается, что Заемщик получает кредит на цели личного потребления, на срок по 19 марта 2008 года под пятнадцать процентов годовых. Погашение кредита производится Заемщиком единовременно, не позднее даты указанной в п. 1.1. настоящего договора (п.2.4. Договора).
Обязательства по кредитному договору в установленный п. 1.1 срок Р. исполнены не были.
обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что он за Р. выплатил Банку всю сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 01.01.01 года. В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены длительное поручение владельца счета № Б., мемориальный ордер № от 01.01.01 года, мемориальный ордер № от 01.01.01 года.
Кроме того, данный факт не оспаривается и самим ответчиком, однако, в своих возражениях относительно иска Р. ссылался на отсутствие между ним и истцом какой-либо договоренности о возврате данной суммы. Погашение задолженности по кредитному договору № от 01.01.01 года было произведено истцом по собственной воле.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал доводы ответчика обоснованными. Принимая решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства существования между сторонами обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в счет погашения кредитных обязательств Р. по договору № от 01.01.01 года, цели передачи и условия возврата данных денежных средств, а также заключения между сторонами иной гражданско-правовой сделки. денежных средств на счет кредитной организации судом квалифицированы как исполнение обязательств заемщика Р. перед третьим лицом.
Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, поскольку существенные нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, в рассматриваемом случае на Р.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 01.01.2001г. под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридически лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была перечислена истцом в счет погашения кредитных обязательств Р. по договору № от 01.01.01 года в размере <данные изъяты> бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют, ответчиком Р. не представлено, а судом первой инстанции не добыто. В деле также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие благотворительный и безвозмездный характер суммы, перечисленной со счета истца на счет кредитной организации, перед которой у ответчика имелись неисполненные кредитные обязательства.
По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Р. в пользу Б. денежных средств в размере <данные изъяты>. и возможности применения к возникшим правоотношениями положений ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, сделанным в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, поэтому судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Б. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 01.01.01 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:
Исковые требования Б. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Таблица акта на сайте суда:
Решение на сайте суда:
