Судья: Гр. дело 3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2017 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,
судей , ,
при секретаре ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика -С» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., которым постановлено:
Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-С» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-С» в пользу *** (***) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-С» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к -С» и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость оказанных ответчиком и оплаченных ею услуг по протезированию в размере *** руб., неустойку за просрочку срока удовлетворения её требований в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку после протезирования ее состояние значительно ухудшилось, появились постоянные боли и неправильно установленные конструкции привели к невозможности принимать обычную пищу, - в связи с чем истец обратилась в ***, подтвердившую своим заключением, что истцу была оказана дорогостоящая услуга ненадлежащего качества.
Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав дополнительно, что услуги по лечению и протезированию оказаны ответчиком без оформления договора в письменном виде, но оплата услуг подтверждена платежными документами.
Представители ответчика -С» - и - в суд явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что оказанное истцу лечение в полном объеме соответствовало состоянию пациента и общим принципам оказания стоматологических услуг, тогда как ненадлежащим образом выполняла назначения врача. Причинно-следственная связь между оказанными стоматологическими услугами и наступлением неблагоприятных последствий, указанных истицей, отсутствует. Каких-либо жалоб по окончании лечения и протезирования истица не заявляла.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика -С» по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика -С» - генеральный директор , адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить; истец и ее представитель , просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года обратилась в -С», где после проведения амбулаторного лечения в период с *** по *** гг. истцу было осуществлено протезирование зубов верхней и нижней челюсти; работы по протезированию проводились врачом ***. За указанный выше период оплатила оказанные стоматологические услуги в общей сумме *** руб.
Как указала истец в исковом заявлении, после установки несъемных протезов у нее появилась боль в верхней челюсти, онемение языка и левой стороны верхней губы, в связи с чем она обратилась в ***, согласно заключениям которой от *** и *** гг., оказанная -С» медицинская услуга является некачественной.
*** года обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных услуг ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными стоматологическими услугами и наступлением неблагоприятных последствий.
В связи с необходимостью оказания сторонам содействия в сборе доказательств, по ходатайству представителя ответчика -С», определением суда от *** г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***, и согласно заключению которой, при анализе предоставленной медицинской документации из -С» выявлены недостатки при ведении медицинской карты, что затрудняет экспертную оценку оказанной истице в клинике ответчика комплексной стоматологической помощи (хирургической, терапевтической, ортопедической):
- записи в карте относительно состояния зубов, имевшихся ортопедических конструкций на момент обращения в клинику ответчика, не соответствуют данным рентгенологического обследования, проведенного до начала лечения - *** от *** года;
- данные в «***», подписанной врачом ***, заверенной -С», частично не соответствуют записям в самой медицинской карте: это касается первичного диагноза, характера цементировки постоянной конструкции *** года, ортопедического лечения в *** году (в самой карте эти сведения отсутствуют), хирургического лечения *** года – ***;
- отсутствует план лечения;
- записи в карте изложены не в хронологическом порядке;
- отсутствует интерпретация данных лучевой диагностики, выполнявшейся истице до начала лечения в клинике ответчика, в процессе этого лечения и по его окончании;
- в карте имеются исправления: первоначально указанный при первичном осмотре пациентки «**» прикус исправлен на «***».
Данными медицинской документации не обоснован тот объем ортопедического лечения, который был выполнен истице в клинике ответчика – установка ортопедических конструкций на все зубы, с предварительным обтачиванием под коронки всех, даже интактных зубов.
Дать экспертную оценку обоснованности, правильности и эффективности проведенных в клинике ответчика мероприятий по коррекции окклюзии по имеющимся записям медицинской карты невозможно.
При экспертной оценке проведенного в -С» хирургического лечения экспертная комиссия отмечает отсутствие обоснования оперативного вмешательства *** года «***», а также разноречивость сведений относительно удаления инородного материала в ходе данной операции: в самой карте этих сведений нет, в «Выписке из амбулаторной карты» имеется указание, что был «извлечен дренаж».
Установленные в -С» ортопедические конструкции являются цельноциркониевыми мостовидными протезами и отдельными коронками, установленными на всех собственных ***-х зубах на верхней и нижней челюстях и имплантах ***, ***, Экспертной комиссией отмечены следующие недостатки протезных конструкций по данным обследования в рамках экспертизы:
- протезы не соответствуют анатомическим размерам зубо-челюстной системы : верхний зубной ряд широкий, нижняя зубная дуга сужена, завышена окклюзионная высота (окклюзия – смыкание зубных рядов), что клинически проявляется отсутствием физиологического покоя челюстей, сухостью рта, болезненностью в височно-нижнечелюстных суставах, в жевательных мышцах, хроническому механическому раздражению языка, слизистой губ, обуславливая жалобы на болезненные ощущения в языке, возникающие с утра и усиливающиеся в течение дня, с нарушением артикуляции к вечеру, прикусыванием слизистой щек, болезненностью и онемением верхней губы;
- прикус открытый (отсутствие контактов между коронками фронтальных зубов), отсутствие фиссурно-бугорковых контактов на остальном протяжении, что обуславливает невозможность откусывания твердой пищи, затруднение жевания.
Кроме того, выявлены признаки локального воспаления десны в области фронтальных зубов верхней челюсти (***-***), что может быть обусловлено реакцией на фиксирующий коронки материал; наличие рецессии (атрофии) десны в проекции ***, ***, ***, *** зубов, что может быть обусловлено нарушенной окклюзией либо давлением искусственных коронок. Указанные изменения могут вызывать болезненные ощущения в зубах верхней челюсти.
Выявленные экспертной комиссией недостатки ортопедических стоматологических конструкций в полости рта у , установленных в -С», привели к нарушению функции откусывания и жевания твердой пищи вследствие нарушения окклюзионных контактов между коронками верхней и нижней челюстей. Кроме того, в медицинской документации отсутствует обоснование проведенного в клинике ответчика объема ортопедического лечения, потребовавшего препарирования (стачивания) коронок *** зубов, в том числе интактных фронтальных, депульпирования интактных к моменту обращения в клинику ответчика *** фронтальных зубов на верхней челюсти.
По результатам обследования в рамках проведенной экспертизы, с целью устранения допущенных дефектов (недостатков) при оказании стоматологической помощи в -С» она нуждается в следующих лечебных мероприятиях: удалении ортопедических конструкций; проведении обследований: электромиографии, аксиографии, а также консультации гнатолога с целью диагностики и излечения патологических изменений жевательных мышц и височно-нижнечелюстных суставов; изготовлении временных протезных конструкций в соответствии с анатомическими особенностями зубо-челюстной системы истицы, а также физиологичной для истицы высотой нижнего отдела лица; проведении реабилитационных мероприятий для разгрузки мимических, жевательных мышц, височно-нижнечелюстных суставов; рациональном протезировании.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1099 ГК РФ, а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года № 000-1, Законом РФ от 01.01.01 года № 000-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве доказательства заключение экспертизы № ***, составленное ***, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о некачественно проведенном лечении подтверждаются названным выше заключением, данное заключение ответчиком не опровергнуто; каких-либо доказательств в подтверждение лечения надлежащего качества при наличии процессуальной возможности ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд руководствовался ст.151 ГК, и при определении размера компенсации учел степень понесенных истцом физических страданий, обусловленных дискомфортом в полости рта и болевым синдромом, а также нравственных переживаний.
Положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Правильно применив действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб., что составляет Ѕ часть от присужденных в пользу потребителя сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности экспертному заключению № *** суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика -С» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
