УДК 902.34:903.27

К ПРОБЛЕМЕ РАСЧИСТКИ НАСКАЛЬНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ ОТ ЛИШАЙНИКОВ

ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Helen. *****@***ru

Основным деструктором наскальных изображений являются лишайники, представляющие собой симбиоз двух совершенно разных организмов – водорослей (цианобактерия) и грибов. Выделяют три типа этого биоагента – накипной, листоватый и кустистый. Слоевища (талломы) особенно накипных лишайников заполняют углубления изображений, скрывая их, и вырабатывают органические кислоты, химически разрушая горную породу, а их дальнейший рост приводит к механическому разрушению камня. В результате сглаживаются края изображения, изменяется его глубина, возникают трещины. Это разрушительное действие заканчивают вода и ветер. Скальные плоскости, не страдающие от лишайников, часто расположены в специфических условиях: отрицательный уклон скальной поверхности, ориентация на юг, наличие природных «карнизов», защищающих петроглифы от влажности, тёплые восходящие воздушные потоки, способствующие высыханию камня и прочее. А, например, в условиях тундры, высокогорья, пустыни, мы наблюдаем активное развитие эпилитной лихенофлоры, в зоне роста которых наблюдается огромное количество хемоорганотрофных микроорганизмов [2, с. 118-119].

Исследователи наскального искусства пытаются бороться с лишайниками для выявления скрытых ими изображений, опрыскивая скальную поверхность различными химическими веществами: формалином, едкой щелочью, гипохлоритом натрия и т. д. Перечисленные вещества опасны для животных и растений и не обеспечивают длительную защиту от повторной реколонизации, поэтому обработку приходится повторять. Наиболее перспективны комплексные органические соединения, такие как 3-хлорфеноксиизопропанол, пентахлорфенил лаурат, хинолят меди, которые вызывают как гибель лишайников, так и предупреждают их появление. В Норвегии эффективным и безопасным методом считается многократная обработка лишайников этиловым спиртом или денатуратом. Американские археологи используют ферменты хитиназу, целлюлазу и протеазу, применение которых весьма эффективно, но требует больших финансовых затрат. Петроглифы Тамгалы расчищались КМЦ со щёлочными добавками (плёнкообразующий состав), с частичным применением раствора катапола (биоцид) в этиловом спирте [3, с. 284]. На скалах Шишкинской писаницы (Восточная Сибирь, река Лена) использовались биоциды в сочетании с гидрофобизатом, в случае с такими породами камня как песчаник и мрамор, применяли раствор перекиси водорода с аммиаком [4, с. 242-243].

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В неравной борьбе с реколонизацией лишайников одни биоциды не спасают. В последние годы составлен комплекс косвенных и прямых консервационных мер защиты петроглифов от биоагентов. Строятся влагозащитные козырьки над рисунками, с помощью дренажей отводится вода, выполняется очистка склона от кустарников и деревьев и многое другое (см. описание подобного опыта на примере Томской писаницы [5]). Использование химикатов (в частности, соляной кислоты, едкого натра и др.) решено не применять. На протяжении последних лет среди археологов не прекращаются дискуссии, связанные с проблемой датирования петроглифов посредством изучения лишайников. Вычисляют приблизительный возраст наскальных рисунков по количеству годового прироста биоагента, наблюдается скорость и условия его роста [1, с. 24]. Последние исследования археологов показали несостоятельность рассматриваемого метода. «Рост слоевищ лишайников разных памятников зависит во многом от уровня влажности, вида лишайника, типа скал и поверхности, климата, тепла, света, и «пищи». Время между нанесением рисунка и началом простирания спор растения не может быть установлено» [4, с. 240]. Не исключено, что одна колония может «съесть» другую. Таким образом, учёные пришли к выводу, что лихенометрия как метод датирования петроглифов справедлива только для памятников наскального искусства не старше 700-500 лет (сюда же относят раннескифский период).

Учёные задаются вопросом: а стоит ли осуществлять расчистку плоскостей с рисунками от биоагента? Некоторые из них полагают, что его удаление ведёт к выветриванию скальной поверхности, к нарушению плотности камня, хотя специальных исследований по этому поводу не проводилось, и видят необходимость сохранить лишайник в целях разработки передовых методов датирования посредством лихенометрии в будущем [2, с. 118].  Отечественными археологами на сегодняшний день взвешены все за и против относительно этого метода. Во-первых, расчистка плоскостей, в первую очередь с видимыми признаками наличия петроглифов, позволяет снять с них копии, именно так обнаруживаются ранее не выявленные комплексы [4, с. 244-245]. В результате действия органических кислот лишайников сглаживаются контуры петроглифов, нередко патина камня отслаивается, и, таким образом археологи рискуют утратить памятник, не изучив его, а порой, и не  успев открыть. Во-вторых, открытие новых комплексов наскального искусства пополняет сокровищницу отечественной археологии. Таким образом, углубляются знания о семантике рисунков, их исторической и культурно-хронологической принадлежности, петроглифы расширяют наши представления об историческом прошлом. Разумеется, приведённые доводы не лишают археологов ответственности за сохранность памятника (в частности, от вандализма) и окружающей его среды. Приступая к удалению биоагента, изучаются окружающая флора и фауна, а также структура, вид, тип самого лишайника, учитывается климат (так, во влажных условиях возникает реколонизация). Не следует при расчистке использовать вещества, вредные для экологии, и металлические щётки, деформирующие скальную поверхность. В случае необходимости применения химикатов и биоцидов желательно участие хорошо подготовленных археологов и специалистов других областей отечественной науки: химиков, биологов, геологов, реставраторов и т. д. После удаления лишайников встаёт необходимость полностью и всесторонне изучить памятник: провести расчистку всего комплекса петроглифов, провести тщательную документацию и презентацию. Кроме этого, следует обеспечить сохранность наскальных изображений посредством применения комплекса консервационных мер и музеефикации культурного объекта.

Источники и литература:

Вайсброд датирования наскального искусства / Современные проблемы изучения петроглифов. – Кемерово: КемГУ, 1993. – с. 203 Дэвлет наскального искусства: изучение, сохранение, использование. – М.: Научный мир. 2002. – с. 256 Елтышева петроглифов комплекса Улазы от лишайников (предварительные результаты) // Современные проблемы древних и традиционных культур народов Евразии: тез. докл. LIV археолого-этнографической конференции студентов, аспирантов, и молодых учёных. – Красноярск: Сиб. Федер. ун-т, 2014. – с. 336 , Мухарева петроглифы Колбак-Таша. К вопросу о расчистке наскальных рисунков от лишайников // Древнее искусство в зеркале археологии. К 70-летию . Труды САИПИ. Вып. VII. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. – с. 248 , Кочанович и консервация памятников наскального искусства. Современный подход // Исследования и консервация культурного наследия. Материалы научно-практической конференции. 12-14 октября 2004 г. ГосНИИР. М., 2005. – с. 304

Научный руководитель – д. и.н., профессор

Научный консультант – д. и.н., профессор