Судья
Дело 1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ,
судей , ,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности и представителя ответчика венчурные инвестиции» по доверенности на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с венчурные инвестиции» в пользу Смирнова Семена Александровича сумму неустойки в размере ***********руб. за период 01.01.2014г. по 31.12.2015г., сумму штрафа в размере ********* руб., расходы уплате государственной пошлины в размере ******** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
обратился в суд с иском к венчурные инвестиции» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.01.2014 по 23.11.2016 в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., указывая о том, что 31.07.2013 между истцом и венчурные инвестиции» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, истец приобрел в собственность нежилое помещение, площадью ****кв. м, расположенное по адpecy: г. Москва, ***************, помещение №**, комната №**. Истец уплатил ответчику за помещение сумму в размере *************руб. Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано 30.08.2013. Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязан был передать истцу помещение надлежащего качества в срок до 31.12.2013, однако данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, на основании п. 5.1. договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности , который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ.
Представитель ответчика венчурные инвестиции» по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск. Заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении и об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца по доверенности и представитель ответчика венчурные инвестиции» по доверенности
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имелось.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства; срок окончания периода просрочки – 31.12.2015, суд не обосновал; при расчете неустойки суд не учел, что 06.05.2015 ответчик направил истцу предложение явиться 25.05.2015 для принятия объекта недвижимости и направил односторонний акт о передаче; за пределами с 06.05.2015 неустойка не могла быть взыскана; размер взысканной судом неустойки недостаточно судом снижен; суд применил Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению в данном случае; истец является индивидуальным предпринимателем, основной его вид деятельности – сдача в наем собственных нежилых помещений; спорный объект является нежилым помещением, находится в здании бизнес-центра, а потому взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа является незаконным.
В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика венчурные инвестиции» просил отказать.
Представитель ответчика венчурные инвестиции» по доверенности в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по доверенности и представителя ответчика венчурные инвестиции» по доверенности , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2013 года между венчурные инвестиции» и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность нежилое помещение, площадью ********* кв. м, расположенное по адресу: г.************* , помещение №**, комната № **.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив обусловленную договором стоимость помещения в размере ************руб., что подтверждается платежным поручением № ******** от 01.01.2001.
Право собственности на помещение перешло к истцу и зарегистрировано в ЕГРП 30.08.2013.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий п. 4.2 договора ответчик нежилое помещение истцу не передал.
Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора, продавец обязуется: передать покупателю недвижимость, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пп. «а»); продавец гарантирует покупателю, что недвижимость по состоянию на «31» декабря 2013 года включительно, будет иметь следующие качественные характеристики:
- помещение должно быть оборудовано (ввод оборудования и сетей по внутренней границе помещения) системами вентиляции и кондиционирования воздуха; сетью электрического питания; сетью электронной и телефонной связи; системой пожарной сигнализации и оповещения; системой охранной сигнализации, водоснабжения и канализации;
- стены помещения будут подготовлены под чистовую отделку, пол помещения будет иметь бетонную выравнивающую стяжку под чистовую отделку;
- помещение должно быть оборудовано входными дверями с запорными устройствами и оконными блоками, соответствующими общей концепции здания:
- помещение должно быть оборудовано приборами учета потребляемой электрической, тепловой энергии и воды, при этом стоимость приборов учета и стоимость их установки в стоимость недвижимости не входит и оплачивается покупателем отдельно по согласованию с собственником недвижимости;
- электрическая мощность установлена в размере 7,7 кВт,
- проведена телефония и интернет (кабелей витая пара или аналога), при этом стороны согласуют точки ввода.
- места общего пользования должны быть оборудованы системами центрального отопления, освещения, информационного оповещения, пожарной сигнализации, спринклерной системой пожаротушения, импортными лифтами (Schindier), туалетные комнаты оборудованы согласно архитектурному плану, закончены отделочные работы согласно архитектурному плану: полы керамогранит, стены окрашенный гипсокартон с частичным декорированием клинкерной плиткой, потолок окрашенный гипсокартон (пп. «в»); в срок до «31» декабря 2013 года продавец обязан произвести работы по обустройству фасада здания, благоустройство прилегающей к зданию территории (пп. «г»).
Согласно п. 4.2 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять объект недвижимости по акту приемки-передачи не позднее «31» декабря 2013 года включительно.
В соответствии с п. 5.5 договора, в случае уклонения продавца от передачи недвижимости в срок, установленный п. 4.2 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки выполнения указанного обязательства.
Ответчиком в обоснование своих возражений относительно готовности нежилого помещения к передаче истцу предоставлен акт комиссионного осмотра помещения от 01.01.2001, составленный венчурные инвестиции» с участием третьих лиц , технического аудитора. На данный осмотр истец не явился, извещался телеграммой.
Судом установлено, что в ответ на претензию истца, ответчик 06.05.2015 направил акт приема-передачи, подписанный ответчиком, с одной стороны, в котором он также указал на необходимость осуществления совместного с представителем продавца осмотра недвижимости, в случае наличия недостатков на момент осмотра, зафиксировать такие недостатки в акте приема-передачи, а также в случае необходимости, зафиксировать сроки устранения таких недостатков.
Ответчиком представлено техническое заключение по результатам визуального обследования названного нежилого помещения, составленного -Проект» от 01.01.2001, согласно выводам которого, качество передаваемой недвижимости соответствует обязательствам по рассматриваемому договору купли-продажи; выполненные строительно-монтажные и отделочные работы произведены в соответствии с требованиями действующих нормативно-техническими документами, регламентирующими порядок выполнения работ.
Принимая во внимание тот факт, что истцом в обоснование заявленных требований в подтверждении обстоятельств по ненадлежащему исполнению ответчиком принятых по договору обязательств, представлен осмотр помещения от 01.01.2001, а также то, что актом комиссионного осмотра помещения от 01.01.2001 подтверждена готовность помещения согласно условиям договора, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной передачи объекта недвижимости, исходя из отсутствия доказательств невозможности принятия истцом помещения после 31.12.2015, посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав договорную неустойку за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
При этом, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма не явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до *************руб.
С выводом суда о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи, коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определена дата окончания течения периода просрочки.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как указано выше, ответчик предлагал истцу явиться 04.12.2015 для приемки нежилого помещения. Согласно акту комиссионного осмотра помещения от 01.01.2001, составленного венчурные инвестиции» с участием третьих лиц, помещение было готово к передаче истцу, что подтверждается, в том числе заключением -Проект» от 01.01.2001. Однако истец 04.12.2015 не явился, хотя и извещался телеграммой.
По мнению судебной коллегии, оснований для отказа в приемке нежилого помещения, соответствующего условиям договора купли-продажи, после 04.12.2015 у истца не имелось.
Таким образом, коллегия считает доказанным факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи 04.12.2015.
При этом ссылку ответчика на составленный 06.05.2015 односторонний акт приема-передачи помещения коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном акте, хоть и подписанном ответчиком, дата передачи имущества не указана. А истец ссылается на то, что по состоянию на 06.05.2015 помещение не соответствовало условиям договора купли-продажи. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
В этой связи, размер неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 03.12.2015 (701 день) составляет ************руб. (****руб. (0,1% от цены договора ******* руб. ) х 701 день).
Принимая во внимание возражения ответчика о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеназванный период в размере *********руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер неустойки **** руб. и понесенных истцом расходов на оплату судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Коллегия учитывает, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта недвижимости не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в сумме **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.
Также коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения Закона РФ от 01.01.2001 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона штраф.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что приобретал нежилое помещение как физическое лицо.
Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 01.01.2001 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установил суд первой инстанции, приобретенное истцом помещение является нежилым, находится в здании бизнес-центра по адресу объекта недвижимости: *************
Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что нежилое помещение приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания штрафа.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в жалобах, и влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины – изменить, в части взыскания штрафа – отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с венчурные инвестиции» в пользу Смирнова С****** А*********** неустойку в размере **********руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.
В остальной части иска отказать».
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
