Мировой судья Ростов дела 11-9/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2016 г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Дмитровского района г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
Исковые требования Ренессанс Страхование» к о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с в пользу Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму в размере «...» и расходы по оплате госпошлины в сумме «...», а всего «...»
УСТАНОВИЛ:
Истец Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере в размере «...» и расходы по оплате госпошлины в сумме «...». Свои требования истец мотивирует тем, что 30 июля 2012 года между Ренессанс Страхование» и «ФИО» был заключен договор страхования имущества и других опасностей. Территория страхования - «адрес». Выгодоприобретателем по договору является «ФИО», страховое покрытие включает в себя риск «залив жидкостью». В период действия договора страхования, 12 сентября 2012 года произошел залив застрахованной квартиры. 14 сентября 2012 года произведен осмотр застрахованного имущества и составлен акт. Комиссией было установлено, что залив произошел в результате неисправности гибкой подводки, приобретенной и установленной на кухне жителем «адрес». Поскольку указанное в заявлении от 01.01.01 года событие является страховым случаем, страховщик во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение. Размер страхового возмещения был рассчитан на основании отчета - Консалт» «№» от 01.01.01 года. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке застрахованного имущества, составляет «...».
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, соответствующему месту ее регистрации, о причинах неявки суд не известила.
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и представитель истца Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года в Ренессанс Страхование» была застрахована квартира, расположенная по адресу: «адрес». Страхователем и выгодоприобретателем по договору является «ФИО» Страховая сумма составила «...», период страхования с 00 часов 00 минут 17 августа 2012 года до 23 часов 59 минут 16 августа 2013 года.
Из акта «№» от 01.01.01 года следует, что в ходе обследования «адрес» установлено, что причиной залива указанного жилого помещения явилась неисправность гибкой подводки в металлической оплетке, приобретенной жителем «адрес» установленной в кухне на смеситель «елочка». В результате залива «адрес» причинены следующие повреждения: в коридоре незначительные следы протечек площадью в 4 квадратных метра.
16 августа 2013 года страхователь «ФИО» обратился в Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как указано в отчете об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: «адрес», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет «...».
Из представленных в материалы дела страхового акта и платежного поручения следует, что истцом произведено перечисление «ФИО» страхового возмещения в сумме «...».
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении в порядке суброгации причиненного заливом имущественного ущерба, поскольку вина ответчика в произошедшем 12 сентября 2012 года заливе, а также размер причиненного в результате залива ущерба подтверждены собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения составлен на основании заведомо ложных сведений объективно ничем не подтверждаются и основанием к отмене решения суда не являются. При этом суд принимает во внимание, что указанная в акте причина залива – неисправность гибкой подводки, установленной в кухне «адрес» также подтверждается сведениями, указанными в представленных в суд апелляционной инстанции картах учета выполнения заявок населения. В свою очередь ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в произошедшем заливе вины , не представлено.
Указание в решении суда на то, что неисправность гибкой подводки обнаружена в «адрес» является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в разумные сроки не была уведомлена о произошедшем заливе и не была приглашена на осмотр квартиры, на правильность выводов мирового судьи не влияет и основанием к отказу в иске не является, поскольку факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Дмитровского района г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
