РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , с участием представителя истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2717/2016 по иску ИП Андриановой *** к Седовой ***, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП обратилась в суд с иском к и , требуя освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ИП следующее имущество:

    аппарат лазерный хирургический *** с принадлежностями 2011 года выпуска, серийный номер ***; аппарат медицинский лазерный для терапии и дерматологии *** с принадлежностями 2011 года, серийный номер ***; аппарат медицинский для терапии и дерматологии ***, исполнения ***с принадлежностями 2010 года; кушетка косметологическая (Китай, белого цвета); лампа-лупа ***; рециркулятор воздуха ***; холодильник *** (серебристый) ***(двухкамерный); принтер лазерный (черный) ***; ксерокс ***; УЗ аппарат ***.

В обоснование своего иска ИП указала, что 01 июня 2015 года она, выступая в качестве арендодателя, заключила с (арендатором) договор аренды медицинского и иного оборудования, по которому предоставила во временное пользование вышеперечисленное медицинское оборудование, предметы хозяйственной и офисной деятельности, инструменты, приборы и так далее в соответствии с Актом приема-передачи к Договору. 16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя в отношении должника был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, находившегося в используемом помещении. Поскольку собственником арестованного имущества является ИП , а не , истец обратилась в суд с настоящим иском.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики , , а также 3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 07 апреля 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л. д.7-9).

01 июня 2015 года между ИП и был заключен Договор аренды медицинского и иного оборудования, по которому ИП передала во временное пользование на срок до 31 января 2016 года за оговоренную Договором плату медицинское и иное оборудование, поименованное Приложении 1 к Договору (Акт приема-передачи оборудования от 01.01.01 года) (л. д.17-21).

В соответствии с Договором аренды оборудования оно должно было находиться по адресу: г. Москва***.

Факт нахождения переданного ИП имущества в собственности последней подтверждается договором поставки оборудования от 01.01.01 года между 2001» и (л. д.68-70), договорами купли-продажи оборудования в собственность 2001» с иными организациями с приложением товаросопроводительных документов (л. д.22-65).

Кроме того, факт принадлежности спорного имущества ИП в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Как следует из ответа заместителя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, 24 сентября 2015 года в Замоскворецкий РОСП поступил исполнительный лист, выданный Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, на основании которого 29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 октября 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (л. д.83-84).

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.01.01 года, имущество арестовано по адресу: г. Москва, ***, в перечень арестованного имущества вошло имущество, являющееся предметом Договора аренды между ИП и (л. д.14-16).

Поскольку арестованное имущество не принадлежит, а ИП никаких обязательств в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перед не имеет, требования ИП об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста (исключении его из описи) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Андриановой *** удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве 16 октября 2015 года в рамках исполнительного производства № 000/15/77002-ИП, возбужденного в отношении должника по заявлению взыскателя Седовой ***, принадлежащее ИП Андриановой *** следующее имущество:

    аппарат лазерный хирургический *** с принадлежностями 2011 года выпуска, серийный номер ***; аппарат медицинский лазерный для терапии и дерматологии *** с принадлежностями 2011 года, серийный номер ***; аппарат медицинский для терапии и дерматологии ***, исполнения *** с принадлежностями 2010 года; кушетка косметологическая (Китай, белого цвета); лампа-лупа ***; рециркулятор воздуха ***; холодильник *** (серебристый) ***(двухкамерный); принтер лазерный (черный) ***; ксерокс ***; УЗ аппарат ***.

       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья