Дело № 1-40/2016года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2016года с. Ромны.
Мировой судья Ромненского районного судебного участка Амурской области ,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ромненского района
защитника адвоката , представившего удостоверение № *** от *** года и ордер от *** года.
подсудимого
потерпевшей ***.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Волкова Антона Константиновича не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
совершил преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - при следующих обстоятельствах:
*** года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, , с целью поговорить с Ч., пришел к кВ.2 дома №3 по ул. М с. Ч Ромненского района, Амурской области, в котором проживает ***. Обнаружив, что входная дверь заперта на навесной замок, , решил незаконно проникнуть в жилище ***. С целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконное проникновение в жилище ***., *** года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь у входной двери квартиры ***., расположенной по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Ч, ул. М д.3 кв.2 , не имея на то законных оснований, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционного права проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища и желая этого подошел к входной двери указанной квартиры, взяв при этом в веранде неустановленный в ходе следствия предмет, после чего с его помощью, с применением физической силы вырвал металлическую скобу, которой крепилось запорное устройство – навесной замок, от чего дверь открылась и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в квартиру №2 дома №3 по ул. М с. Ч Ромненского района, Амурской области, где находился непродолжительный промежуток времени без разрешения проживающей в ней ***., то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
В результате преступных действий было нарушено Конституционное право ***. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения» и ст.3 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан».
В судебном заседании потерпевшей ***. было заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению в связи с примирением, так как она с подсудимым примирилась, подсудимый попросил у нее прощение.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник подсудимого адвокат поддерживает ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании было установлено, что впервые было совершено преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, в деле имеется заявление потерпевшей ***. о желании прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению в связи с примирением.
Вещественные доказательства по уголовному делу – навесной замок и металлическую скобу оставить по принадлежности потерпевшей ***.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Волкова Антона Константиновича по ч.1 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу – навесной замок и металлическую скобу оставить по принадлежности потерпевшей ***.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Ромненский районный суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью Ромненского районного судебного участка.
Мировой судья
