Судья дело /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2017 года
Московский городской суд в составе председательствующего ,
судей , ,
при секретаре ,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,
осуждённого и его защитника-адвоката ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым
, ., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.
Окончательно, к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня взятия под стражу - с 21 марта 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 19 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи , выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА:
признан виновным:
в совершении незаконного приобретения, хранения психотропных веществ без цели сбыта;
в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества;
в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на свои исключительно положительные характеристики, наличие., возмещение ущерба потерпевшим, которым он принес искренние извинения. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник – адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении является законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Принимая решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта, покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а также как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на состояние здоровья и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его., положительные характеристики, наличие на иждивении..
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаёт несостоятельными и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
