Дело № 2-362/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: ,
при секретаре: ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаевой...., Вебер.... к ИП Данелия.... о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
обратилась в суд с иском к ИП с требованием о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД. ММ. ГГГГ работала в должности продавца-консультанта в Торговом Доме <данные изъяты> у ИП , с ежемесячным окладом 6300 руб., о чем был заключен трудовой договор. Выплата заработной платы осуществлялась дважды в месяц: 01 числа каждого месяца в размере 2500 руб., и 15-го числа в размере 3800 руб. ДД. ММ. ГГГГ уволена по собственному желанию, но окончательный расчет с работником не произведен. Просит взыскать задолженность по заработной плате 7152 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.
обратилась в суд с иском к ИП с требованием о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД. ММ. ГГГГ работала в должности продавца-консультанта в Торговом Доме «<данные изъяты> у ИП , с ежемесячным окладом 6300 руб., о чем был заключен трудовой договор. Указывает, что фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей ДД. ММ. ГГГГ, но трудовой договор, договор о материальной ответственности на руки ей не выданы, трудовая книжка не заведена, страховые взносы работодателем не производились. ДД. ММ. ГГГГ уволена по собственному желанию, но окончательный расчет с работником не произведен. Просит взыскать задолженность по заработной плате 5 502 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.
Определением от ДД. ММ. ГГГГ гражданские дела по иску и по иску к ИП о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы , на удовлетворении заявленных требований настаивали. фактически просила установить факт наличия трудовых отношений с ИП
Ответчик ИП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлен отзыв, из которого следует, что в трудовых отношениях с ИП не состояла, трудовой договор с ней заключен не был; за период работы ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ задолженности по заработной плате не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, ввиду надлежащего извещения сторон.
Суд, выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
в подтверждении факта наличия между ней и ответчиком трудовых отношений и образовавшейся задолженности по заработной плате, представлены свидетельские показания З., Б., указывавших на работу у ИП в период <данные изъяты> совместно с ними.
Вместе с тем, Судом установлено, что свидетели в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, уволены по собственному желанию, при этом установлено, что увольнению предшествовало обнаружение недостачи товара.
При таких обстоятельствах, к показаниям свидетелей З., Б. суд относится критически ввиду того, что их увольнение после обнаружении недостачи товара ведет к возникновению неприязненных отношений с работодателем, свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, что влияет на свидетельские показания. Пояснения суд не расценивает как свидетельские, поскольку она выступает истцом по настоящему делу.
При этом суд учитывает, что, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, наличие задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также их размер не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований
Приказом № от ДД. ММ. ГГГГ принята на работу ИП на должность продавца-консультанта с окладом 6300 руб., с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД. ММ. ГГГГ Указанные документы подписаны лично.
Согласно записи в трудовой книжке , она уволена ДД. ММ. ГГГГ по собственному желанию, на основании Приказа № от ДД. ММ. ГГГГ.
Согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком, в ДД. ММ. ГГГГ – 17 дней, в ДД. ММ. ГГГГ – 22 дня, в ДД. ММ. ГГГГ отработала 3 дня (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Как установлено в судебном заседании, выплата заработной платы работникам ИП осуществлялась путем перечисления на расчетные счета <данные изъяты>».
Как следует из представленных бухгалтерских документов, за ДД. ММ. ГГГГ выплачена заработная плата в сумме 2422,41 руб., за ДД. ММ. ГГГГ – 2500 руб. и 3855 руб., за ДД. ММ. ГГГГ – 2500 руб. Кроме того, ДД. ММ. ГГГГ за ДД. ММ. ГГГГ по расходному ордеру выплачено 2500 руб.
Как следует из ответа на судебный запрос <данные изъяты> на зарплатный счет в период с <данные изъяты> была перечислена заработная плата в размере 3855 руб. – ДД. ММ. ГГГГ и 2500 руб. – ДД. ММ. ГГГГ
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Доводы , что со дня выплаты последнего оклада она отработала 26 дней в ДД. ММ. ГГГГ, в т. ч. в...., - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетелей З., Б. суд относится критически ввиду изложенных выше обстоятельств. Пояснения суд не расценивает как свидетельские, поскольку она выступает истцом по настоящему делу.
Учитывая изложенное, с учетом доказательств, представленных сторонами, доводы о наличии задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании не установлено наличие неправомерных действий работодателя по несвоевременной выплате заработной платы, в связи с чем, требование Казаевой О. В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При установленных обстоятельствах, исковые требования , подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Казаевой...., Вебер.... к ИП Данелия.... о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
