16 октября 2012 года Киришским городским судом Ленинградской области удовлетворил иск к Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) в части признания условий заключенного кредитного договора о возмещении расходов Банка на оплату страховых взносов по Программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней недействительными и исключения указанных положений из договора.
Судом установлено следующее:
Между Банкоми был заключен Договор обиспользовании карты, на основании которого истцу был открыт счет.
В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» Банк при предоставлении кредита своевременно не предоставил необходимую и достоверную информацию об услугах: о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, а также графике погашения этой суммы. Банком была предоставлена «Информация о расходах потребителя по кредиту в форме овердрафта», которая является неотъемлемой частью кредитного договора, однако, в данном документе указано, что приведенный расчет Графиков платежей и размера Полной стоимости кредита в форме овердрафта является лишь приблизительным, что вынудило потребителя самостоятельно рассчитывать размеры платежей. Договор, заключенный между и Банком, не содержит всех существенных условий договора. Существенные условия договора содержатся в «Условиях Договора об использовании карты», с которыми не был ознакомлен и не получил их на руки при подписании договора.
Взимание платы за обслуживание лимита овердрафта прямо предусмотрено в заключенном сторонами договоре, размер комиссии за обслуживание лимита овердрафта был согласован сторонами. Комиссия взимается на основе добровольно открытого истцом договора банковского счета, который кредитуется банком при недостаточности собственных средств клиента на счете. По правовой природе данная комиссия представляет собой самостоятельную банковскую услугу. Данная услуга, оплачиваемая истцом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете, а потому взимание за нее комиссии признается судом правомерным и соответствующее требование удовлетворению не подлежит.
Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, которую указывает Банк, до фактического предоставления кредита, является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору. Данное положение свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, поскольку исполнитель оказывает дополнительную услугу по страхованию, за которую предусмотрена страховая премия. Таким образом, Банк навязывает истцу единственную страховую компанию, лишив как экономически более слабой стороны возможности выбора другой страховой компании и заключения с ней договора на взаимовыгодных условиях. Следовательно, заключенный между сторонами договор в части содержащегося в нем условия о возмещении Банку расходов на оплату страховых взносов по Программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней как противоречащего требованиям закона следует считать ничтожным, и соответствующее требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По вине ответчика работающий за пределами Ленинградской области был вынужден обращаться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. Таким образом, суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
