Награды времен ВОВ

Судья:           Дело № *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва  ******* года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ,

при секретаре ,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ,

защитника адвоката , представившего удостоверение № ***** и ордер,

осужденного ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. У**  Республики Б**** от **** года в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного и адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. У**  Республики Б**** от **** года в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года в принятии к рассмотрению данного ходатайства было отказано, в связи с неподсудностью данного ходатайства Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение конституционного права на рассмотрение в разумные сроки ходатайства тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Осужденный указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое, в том числе в СИЗО, не препятствует обращению в порядке ст. 10 УК РФ в суд по месту, где осужденный отбывает наказание, в том числе переведенный для участия в судебном разбирательстве по другому делу. В связи с изложенным осужденный просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 396 и ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с пересмотром приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат разрешению судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный был этапирован в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, при этом сведения о его прибытии для отбывания наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившего ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с неподсудностью его рассмотрения Зеленоградским районным судом г. Москвы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 396 и ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права осужденного и не затрудняет доступ к правосудию.        

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время осужденный этапирован для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Республике Б****.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия ходатайства осужденного к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. У**  Республики Б**** от **** года в соответствии с действующим законодательством, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: