ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 января 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи ,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/15 по иску Черепановой Г. В. к о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенностей и заявления, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Черепановой Г. В. обратилась в суд с иском к с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенностей и заявления, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что *** умерла ее тетя *** На случай своей смерти наследодатель оставила завещание 04.11.1993 г., которым завещала все свое имущество ей и ***.в равных долях; данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем до смерти. ***. умерла *** г. Наследство *** составляет квартира по адресу: ***. Других наследников у *** нет. Однако как стало известно истцу, незадолго до смерти *** подарила квартиру ответчику (договор дарения между сторонами сделки удостоверен нотариусом г. Москвы *** 27.08.2013 г.). Истец полагает, что *** в период совершения действий по дарению квартиры, совершения доверенностей в пользу Волковой Р. А. от 01.01.2001 г. для получения нового свидетельства о праве собственности на квартиру, 27.08.2013 г. для регистрации права собственности на квартиру, заявления от 01.01.2001 г. для завершения регистрации права собственности на квартиру, удостоверенных нотариусом г. Москвы ***, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить вследствие психического заболевания; кроме этого указывает, что договор дарения был заключен ***. под влиянием обмана, на крайне невыгодных для нее условиях, то есть недействительный, поскольку ***. намерений подарить квартиру ответчику никогда не имела, а последняя в свою очередь оказывала на нее давление с целью заключения договора дарения. Истец просит признать договор дарения квартиры между и *** от 01.01.2001 г., доверенности от 01.01.2001 г. и 27.08.2013 г. и заявление от 01.01.2001 г. недействительными, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в состав наследства ***, признать за истцом как за наследником по закону второй очереди по праву представления (ее отец *** умер, наследодатель супруга и детей не имела) и завещанию от 01.01.2001 г. право собственности на квартиру. Одновременно просит установить факт родственных отношений с ***, которой она приходится племянницей, поскольку ее отец *** и *** являлись родными братом и сестрой.
Истец и ее представитель по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат ***. и *** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что договор дарения был заключен сторонами добровольно, *** психическими заболеваниями, которые лишали бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимые периоды не страдала и обратного истцом не доказано.
Третье лицо нотариус *** в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором сообщила, что договор дарения, доверенности на имя и заявление были удостоверены ею в соответствии с законом, правоспособность и дееспособность *** проверены. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя ***, представителей ответчика *** и ***, исследовав письменные доказательства и огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
27.08.2013 г. *** подарила указанную квартиру
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы *** и зарегистрирован в реестре за №1-8567 от 01.01.2001 г. на дому по месту жительства ***.
Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24.10.2013 г.
Одновременно нотариусом г. Москвы *** была удостоверена доверенность на имя для совершения от имени *** действий по регистрации договора дарения.
Указанная доверенность 27.08.2013 г. была зарегистрирована в реестре нотариуса за №1-9084.
Кроме этого, нотариус г. Москвы *** удостоверила заявление от имени *** 27.08.2013 г., реестровый номер 1-9086, в котором ** подтверждает компетентным органам государственной регистрации и нотариальной конторы, что на момент приобретения квартиры и в настоящий момент в зарегистрированном браке она не состоит.
28.06.2013 г. нотариус г. Москвы *** удостоверила от имени *** доверенность для получения нового свидетельства, реестровый номер 1-7803.
*** г. умерла.
На случай своей смерти *** 04.11.1993 г. оставила завещание в пользу и ***, которым завещала в равных долях все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности по адресу: ***. Указанное завещание *** не отменялось и не изменялось.
Установлено, что *** *** г. умерла.
Истец утверждает, что приходится *** племянницей, поскольку ее отец ***, умерший *** г., приходился ***. родным братом.
В актовой записи отдела ЗАГС администрации Александровского района Владимирской области видно, что ***, ***9 года рождения, указан как ***.
Из актовых записей на *** и *** видно, что их родителями были *** и ***.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
У нотариуса г. Москвы *** в установленные законом сроки было открыто наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство , оказалась
Истец, полагая, что *** в юридически значимые периоды 28.06.2013 г. и 27.08.2013 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, в подтверждении данного факта просил суд назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ***.
Определением суда от 01.01.2001 г. по делу была назначена такая экспертиза.
Кроме этого судом установлено, что *** с 2011 г. наблюдалась психиатрами ПНД № 19 по месту жительства с диагнозом «***», в 2009 г. ей была повторно установлена инвалидность *** группы, причиной которой явилось общее заболевание.
Из письменных объяснений третьего лица нотариуса г. Москвы *** усматривается, что ею 27.08.2013 г. был удостоверен договор дарения квартиры, по которому даритель *** подарила спорную квартиру. Договор был удостоверен в квартире *** после удостоверения её личности и установления её волеизъявления на дарение квартиры. *** объясняла свое желание подарить квартиру тем, что та является ее родственницей, заботиться о ней. *** вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, ориентировалась во времени, месте, понимала значение совершаемой сделки, самостоятельно в присутствии нотариуса подписала договор дарения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что с 2003 г. проживала с *** в одном доме, последняя жила одна, она часто наблюдала ее на улице в темное время суток и в одной и той же одежде. Ее поведение было странным в силу преклонного возраста.
Свидетель *** показал, что *** являлась сестрой его матери Волковой более 30 лет ухаживала за ***, помогала ей материально и физически. *** сама вызвала на дом нотариуса и подарила свою квартиру его матери. *** никогда не состояла на учете в ПНД, была адекватна, опрятна, с хорошей памятью.
Свидетель *** суду показала, что работала в социальной службе и обслуживала *** на дому; знает ее сестру , ее семья помогала *** много лет. В благодарность за это, *** подарила ей квартиру. *** была очень грамотной, читала стихи, все помнила, она не замечала у нее никаких отклонений.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела.
Согласно заключения комиссии экспертов № 000 от 01.01.2001 г. Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГК УЗ МО «Центральная Клиническая Психиатрическая больница» комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимые периоды (28.06.2013 г. и 27.08.2013 г.) *** обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого гинеза с изменениями психики. Однако, в связи с отсутствием на юридически значимые периоды описания врачами-специалистами психического состояния *** – решить вопрос о степени изменений психики у *** и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимые периоды – не представляется возможным.
Суд доверяет данным выводам комиссии экспертов и полагает необходимым ссылаться на них при вынесении решения, в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст.86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу доказательства, включая медицинская документация на имя ***, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование, заключение экспертов носит определенный характер.
Согласно п. 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Применительно к положениям ст.10 ГК РФ и 56 ГПК РФ именно лицо, обратившееся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязано представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своего иска.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истец не представила суду достаточных доказательств того, что *** в момент совершения договора дарения квартиры с 27.08.2013 г. находилась в таком состоянии, когда была лишена в возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В подтверждение указанных оснований иска, представлены обращения от имени *** в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Управление Росреестра по Москве от 01.01.2001 г., в Бутырский районный суд г. Москвы от 01.01.2001 г., в которых сообщается, что ввела ее в заблуждение, воспользовалась ее состоянием здоровья и преклонным возрастом и заставила подписать какой-то документ; дарить квартиру она не хотела; просила по данным фактам возбудить уголовное дело. По данным фактам прокуратурой была проведена проверка, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не усмотрено.
Вместе с тем в суде установлено, что данные заявления были написаны , как она утверждала, со слов ***, в связи с чем о действительной воле на обращение в компетентные органы, судить невозможно.
Представленные истцом письма от имени ** адресованные, в том числе , за 2004, 2008, 2009, 2010 г. г. и их содержание, не свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен *** 27.08.2013 г. под влиянием угроз и насилия со стороны и на крайне невыгодных для нее условиях.
Иных достоверных и достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен с 27.08.2013 г. под влиянием обмана со стороны ответчика и на крайне невыгодных для *** условиях, не представлено.
При таких данных, исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследство и прекращении права собственности ответчика на квартиру, удовлетворению не подлежат.
Отклоняя требования об установлении факта родственных отношений с ***, суд исходит из того, что установление данного факта в судебном порядке возможно лишь в том случае, когда от его установления зависит возникновение у истца права на наследство *** в виде спорной квартиры. Однако требования истца о включении спорной квартиры в состав наследства *** не были доказаны истцом и отклонены судом, в связи с чем установление в судебном порядке данного факта не требуется.
Доводы истца и его представителя *** о неполноте заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении *** и необоснованности выводов экспертов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни дополнительной медицинской документации в отношении ***., ни иных доказательств, свидетельствующих о степени психического заболевания *** в юридически значимые периоды времени, истцом суду представлено не было.
Доводы истца и его представителя *** о том, что между совершенными 27.08.2013 г. нотариальными действиями в месте жительства ***, нотариус г. Москвы *** удостоверяла иные сделки, доверенности или договоры, правового значения не имеет, и не является основанием для признания договора дарения, доверенности и заявления по заявленным истцом основаниям недействительными.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 01.01.2001 г. по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия) на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Поскольку в иске отказано, а спорная квартира принадлежит по праву собственности , сохранение мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы последней, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением суда от 01.01.2001 г. следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Черепановой Г. В. к о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенностей и заявления, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия) на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
