Мировой судья: № 11-176/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2017 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре ,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу «ГринМани» на определение мирового судьи судебного района Щукино г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
Заявление «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
«ГринМани» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с в размере 11 037 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга 1 000 руб., 9 821 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, 216 руб. 42 коп расходы по государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что дата между организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника переименовано в компания «ГринМани» и был заключен договор потребительского займа . По договору взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 1 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 1 253 руб. в срок до дата. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Используя функционал сайта, должник обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 1 000 руб. сроком возврата до дата. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов взыскателя, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты/text/category/platyozhnie_sistemi/" rel="bookmark">платежной системы «Яндекс. Деньги» на именную банковскую карту, таким образом взыскатель исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат подписанным электронной подписью и предоставленным взыскателю наименование организации на основании правил. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, за период с дата по дата сумма задолженности составляет 10 821 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель «ГринМани» указывая, что в заявлении описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта «ГринМани» в сети интернет, порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем «ГринМани» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, взыскатель представить не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 ст. 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.
Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и документально подтвержденными. К заявлению приложена копия реестра, которая не содержит сведений о заемщике, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод, что денежные средства должник получил, другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов, приложенных к заявлению, отсутствуют. С учетом изложенного, суд счел необходимым возвратить заявление «ГринМани» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.
Как указано в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Среди представленных «ГринМани» документов имеются: оферта на заключение договора потребительского займа от дата, договор потребительского займа от дата, без подписей сторон, поскольку как указано взыскателем их подписание осуществлено в электронной форме, а также документ названный реестр выплат, в котором приведены лишь цифры, сведения их разъясняющие, данные о заемщике, займодавце в нем отсутствуют. Таким образом, документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения «ГринМани» суду не представлено. Необходимые документы не может заменить описание взыскателем действий сторон при заключение договора, изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование правильным, что явилось основанием для возврата заявления. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для выдачи судебного приказа. Частная жалоба «ГринМани» не содержит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного района Щукино г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, а частную жалобу «ГринМани» - без удовлетворения.
Федеральный судья:
