Студент
ФГБОУ ВО «Московский государственный
юридический университет имени (МГЮА)»
ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ НАТУРАЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ :ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
В статье рассматриваются различные подходы к пониманию юридической природы натуральных обязательств. Обращается особое внимание на признаки натуральных обязательств, позволяющие отграничить последние от иных правовых конструкций. Автор приходит к обоснованному выводу о необходимости законодательного закрепления положений о натуральных обязательствах, определяющих их правовую природу.
Ключевые слова: натуральное обязательство, игры, пари.
Гражданский Кодекс РФ (далее - ГК РФ) не содержит положений о натуральных обязательствах, несмотря на разработанный проект федерального закона № 000-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1, предусматривающий дополнение ГК РФ статьей 308.3 «натуральное обязательство». Данной статьей предусматривалось, что натуральным признается обязательство, по которому требование кредитора не подлежит судебной защите. Должник, исполнивший обязательство, не вправе требовать возврата исполненного.
Таким образом, натуральное обязательство должно отвечать следующим признакам:
- существование правоотношений между должником и кредитором, где существует право кредитора и обязанность должника;
- отсутствие возможности судебной защиты субъективного права кредитора о понуждении должника выполнить свою обязанность;
-невозможность истребовать ранее исполненное должником обратно.
В настоящее время нет единого понимания природы натурального обязательства. По мнению , необходимость хотя бы минимального законодательного урегулирования натуральных обязательств обусловлена некоторыми практическими трудностями, начиная с вопроса об основаниях их возникновения и заканчивая способами обеспечения натуральных обязательств [8, с. 3].
С помощью указанных выше признаков представляется возможным выделение видов натуральных обязательств и отграничение от них тех, которые некоторые авторы ошибочно к ним относят. Считаем, что те обязательства, защита прав из которых возможна в административном порядке, не являются натуральными, поскольку решение соответствующего юрисдикционного органа может быть оспорено в суде. Нельзя отнести к натуральным обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами мирового соглашения, хотя в данном случае имеет место отказ от судебной защиты.
К натуральным можно отнести те обязательства, к исполнению которых невозможно понудить должника в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности («задавненные» обязательства) и обязательства из игр и пари.
В первом случае возможен отказ в судебной защите лишь при наличии заявления одной из сторон, поданного до вынесения судом решения. Таким образом, моментом возникновения натурального обязательства является не истечение срока исковой давности, а вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении иска. При этом обязательство признается натуральным ретроспективно – с момента нарушения соответствующего субъективного права кредитора по обязательству [7, c. 14]. Данными обязательствами могут быть любые гражданско-правовые обязательства, на которые распространяется действие норм об исковой давности. Так как необходимо заявление одной из сторон, то возникновение натурального обязательства зависит от воли сторон, а не возникает в силу тех или иных объективных причин.
Обязательства из игр и пари (ст. ст. 1062 – 1063 ГК РФ) по общему правилу не подлежат судебной защите. Последняя не предоставляется также в случае неисполнения организатором игр обязанности выплатить выигрыш победившему участнику.
Законодатель не дает определения понятию игр и пари, что может вызывать определенные затруднения и противоречия как в доктрине, так и в правоприменительной практике.
С нашей точки зрения, разница между играми и пари заключается в том, что при проведении игр результат зависит от действий участников, то есть от ловкости, умений, навыков, а при проведении пари наступление результата не зависит от участников, стороны лишены возможности совершать какие-либо действия для наступления желаемого результата.
По мнению , понятие игр является разновидностью пари, так как результат игры есть то событие, в зависимости от которого определяются последствия пари [3, c. 18].
Существуют различные критерии разграничения данных понятий, но они не имеют практического значения, поскольку юридические последствия игр и пари одинаковы.
Игры и пари можно определить как сделку под отлагательным условием. Однако необходимо учитывать специфику рассматриваемых отношений. Так, отмечает: «пари - это сделка, при которой в зависимость от нескольких взаимоисключающих отлагательных условий, хотя бы одно из которых обязательно должно наступить, ставится не просто возникновение прав и обязанностей сторон, но и определение того, кто из сторон станет должником, а кто - кредитором» [9, c. 29].
Возникает вопрос: почему законодатель отказывает в судебной защите прав кредитора по натуральным обязательствам? Представляется, что такой отказ вызван невозможностью одновременной реализации взаимоисключающих прав: «Поскольку гражданское право не может существовать без срока исковой давности, но истечение этого срока не прекращает субъективного права кредитора, постольку требуется такой эластичный механизм, который действовал бы в обоих случаях: и когда это субъективное право остается нереализованным, и когда должник своими действиями осуществит это право кредитора…» [10, c. 175].
Отказ законодателя в судебной защите не представляет собой прекращения обязательства между должником и кредитором. По мнению , «…отказ в иске означает лишь невозможность для кредитора защитить свое субъективное право в судебном порядке, но не прекращает обязательство (а следовательно, и субъективное право кредитора), которое с пропуском срока исковой давности трансформируется в натуральное обязательство. В этом случае кредитор вправе реализовать свое право требования, используя иные правовые механизмы» [4, c. 58]. Немало важно отметить, что добровольное исполнение натурального обязательства, «основанного на моральном или социальном долге», остается на совести должника [4, c. 58].
Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить целесообразность закрепления в ГК РФ положений о натуральных обязательствах, однозначно определяющих юридическую природу последних. Необходимо отграничивать натуральные обязательства от смежных правовых конструкций, которые имеют иную, отличную от гражданско-правовой, природу.
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 01.01.2001г. // СЗ от 01.01.2001г. № 5 ст. 410.
2. Проект федерального закона № 000-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Разработан Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Опубликован 7 февраля 2012г. на сайте «Российской газеты».
3. Белов и пари как институты гражданского права // «Законодательство», 1999. № 9. С. 13 – 22.
4. Василевская и натуральное обязательство: общее и особенное в правовых конструкциях // Юридический мир. 2015. № 6. С. 54 – 58.
5. Гражданское право: В 2 т. Т. II, гл. 54: Учебник / Отв. ред. . 2 изд, перераб. и доп. М., 2000. – 1208 с.
6. Мертвищев обязательства в российском гражданском праве: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012.
7. Обязательственная реформа. Интервью с // ЭЖ-Юрист.2009. № 15.
8. Федотов и пари в гражданском праве // «Вестник гражданского права», 2011, №2. С. 25 – 74.
9. Федотов обязательства // «Вестник гражданского права». 2010. №1.
Информация об авторе
- студентка 3 курса Института права ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени (МГЮА)» (115419, г. Москва, ул. 2-ой Донской проезд, д. 7, e-mail: *****@***ru).
1 Разработан Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Опубликован 7 февраля 2012г. на сайте «Российской газеты».
