Апелляционное определение

Судья:

Гр. дело 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 

«22» апреля 2016 г. Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда  в составе: председательствующего ,

судей , ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе на решение Пресненского  районного суда г. Москвы от 01.01.01г., которым постановлено: Исковые требования Лазарева Олега Юрьевича к о взыскании денежных  средств, удовлетворить.

Взыскать с   в пользу *** руб. неосновательное обогащение, судебные расходы в размере *** руб., 

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд  с иском к   о взыскании денежных средств в размере ***руб., судебных расходов – ** руб., указывая на то, что 05 июня 2015г.   по расписке получил  денежные средства в сумме *** руб. для оказание услуг по передаче данной суммы конкурсному управляющему ***» , для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства ***». услуг по банкротству ***» не оказал, денежные средства  до адресата  не дошли. Истец обращался к ответчику о возврате денежной суммы, но требования в добровольном порядке не исполнил.

Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель  ответчика  требования не признала,  указала, что услуги по банкротству были оказаны в полном объеме.

  Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен , по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 01.01.01г., составленной между и   следует, что   получил от денежные средства в сумме *** руб. за услуги по банкротству ***».

10 августа 2015г.  в адрес была направлена претензия с предложением до 21.08.2015г.  вернуть полученные денежные средства, однако ответа  на нее не последовало.

Возражая против удовлетворения исковых требований заявленных , не отрицал факта написания расписки, но указал, что денежные средства были получены им в качестве вознаграждения за оказанную услугу ***» по анализу экономического и правового положения с точки зрения возможного банкротства  организации и подготовке соответствующего заключения в рамках договора б/н от 01.01.2001г., что подтверждается распиской, актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования суд верно исходил из того, что факт  получения  по расписке денежных средств  установлен судом,  в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания  денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что  является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им за оказанные  услуги по банкротству ***», что подтверждается договором без номера от 01.01.01г. и актом выполненных работ от 01.01.01г. правомерно отвергнуты судом,  поскольку  стороной договора на оказание услуг от 01.01.01г. не являлся, договор был заключен между ***» и , указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что расписка написанная о получении денежных средств от составлена 05 июня 2015г., а договор об оказании услуг и акт выполненных работ датированы 21 января 2015г. и 27 февраля 2015г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с *** руб. вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика правомерно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.01г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: